Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Имени Карла Маркса" на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " *** обратилось в суд с иском к Муратову С.И. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора N А-03/14 от *** владеет земельным участком с кадастровым номером *** площадью ***, местоположение: ***

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в фактическом владении истца с 18 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 18 сентября 2014 года.

Однако, 22 апреля 2015 г. на вышеуказанном земельном участке с самовольно пытался начать вести сельскохозяйственные работы Муратов С.И. Кроме того, он препятствовал проезду сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО "Имени Карла Маркса", на земельный участок, преграждая проезд к участку собственной автотехникой, и совершал иные противоправные действия, создающие истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Муратова С.И. устранить нарушения прав истца в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года в принятии искового заявления ***" отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ЗАО ***" ставит вопрос об отмене указанного определения, указывает, что основанием для отказа в принятии заявления послужил вывод судьи о том, что спор по данному делу носит экономический характер, а ФИО8 является руководителем ***".

С данным выводом судьи представитель истца не согласен, поскольку Муратов С.И. является физическим лицом, соответственно, он может быть субъектом правоотношений в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств того, что в момент совершения неправомерных действий и ведения сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке Муратов С.И. являлся должностным лицом и выступал от имени ООО " ***", а не от себя лично, в материалах дела не имеется. Муратов С.И. не осуществлял предпринимательской деятельности в связи с использованием спорного земельного участка, а лишь пытался помешать использованию данного участка истцом.

С учетом изложенного, представитель ЗАО " *** просит обжалуемое определение отменить, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение поданного им искового заявления подведомственно суду общей юрисдикции, спор между истцом и ответчиком, который является физическим лицом, возник из земельных правоотношений и не носит экономического характера.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ЗАО " ***" Хоружей Т.А. и Бабкиной Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор по настоящему делу носит экономический характер, а ответчик Муратов С.И. является генеральным директором ООО ***", при этом предметом спора является земельный участок, расположенный в границах СХПК ***

Между тем, из материалов искового заявления усматривается, что истцом требования об устранении нарушения права предъявлены к Муратову С.И. как к физическому лицу. Доказательств того, что Муратов С.И. является руководителем ООО " ***", и того, что он, осуществляя определенные действия в отношении спорного земельного участка, действовал от имени и в интересах данного юридического лица, материалы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ, и на данной стадии судопроизводства является преждевременным.

Учитывая изложенного, оспариваемое определение судьи Уваровского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления ЗАО "Имени Карла Маркса" для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление ЗАО "Имени Карла Маркса" направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: