Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015г. гражданское дело по иску Филиной Е.А. и Филиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Филиной Е.А. к Филиной Ю.С. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Филиной Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8.04.2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

После смерти Филина А.И. ***. наследственное имущество было принято его супругой Филиной Ю.С., сыном Филиным И.А. и двумя дочерьми от первого брака - Филиными Е.А. и Е.А..

Филина Е.А. и Филина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Филиной Е.А., обратились в суд с иском к Филиной Ю.С. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества с признанием за ними права собственности на товар, оставшийся после смерти Филина А.И. Просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Шукюрова Э.К. и включить в наследственную массу *** часть товара, приобретенного наследодателем, на общую сумму

***., произвести раздел наследственного имущества, признав за Филиной Е.А. право собственности на четвертую часть вышеуказанного наследственного имущества, передав ей товар в соответствии с представленным ею списком; за Филиной Е.А. - на *** часть вышеуказанного наследственного имущества, передав ей товар в соответствии с представленным списком; при отсутствии имущества просили взыскать с Филиной Ю.С. в пользу каждой из истцов по ***. В случае отсутствия имущества у Филиной Ю.С., ввиду передачи товара Шукюрову Э.К., истребовать имущество в соответствии со списком у Шукюрова Э.К..

Впоследствии истцы отказались от иска к Шукюрову Э.О. и уточнили исковые требования к Филиной Ю.С.: просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме *** руб. в пользу каждой из истцов. В обоснование иска указали, что в наследственное имущество после смерти Филина А.И. подлежат включению также товарно-материальные ценности, приобретенные им в период брака с Филиной Ю.С. незадолго до смерти. Согласно товарным накладным за период с 10.02.2011г. по 04.07.2011г., представленным самой Филиной Ю.С. в материалы другого гражданского дела, наследодателем был приобретен товар на сумму

***. Согласно товарному отчету *** от 31.08.2011г. остаток товарноматериальных ценностей на 01.08.2011г. составлял на сумму ***. Считают, что *** доля товара на сумму ***. является наследственным имуществом, подлежащим разделу между четырьмя наследниками. Полагают, что ответчица по своему усмотрению, не согласуя свои действия с иными наследниками, распорядилась наследственным имуществом и впоследствии произвела взаиморасчеты с Шукюровым Э.К., который осуществил реализацию товара через торговую точку. Считают, что в этом случае они вправе требовать от наследника, незаконно распорядившегося наследственным имуществом, денежной компенсации в размере стоимости товара, причитающегося на их долю, т.е. по ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2015г. исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с Филиной Ю.С. в пользу Филиной Е.А. и Филиной Е.А. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме по *** руб. в пользу каждой из истцов.

В апелляционной жалобе Филина Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что сумма товарно-материальных ценностей в размере ***. документально не подтверждена. Считает, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Тамбовской области Козырев А.А. наложил арест на имущество по цене продажи в павильонах с наценкой в *** раза в размере ***. и чтобы получить закупочную цену товара необходимо уменьшить ее в два раза, т.е. эта сумма составит ***. Полагает, что размер взыскиваемой с нее компенсации должен составить ***., а оставшаяся сумма подлежит взысканию с Шакюрова Э.К. Указывает, что данному доводу и расчету не дано должной оценки в решении суда. Считает, что истцами не представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983г. N 156/354/7.

Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что вся бухгалтерская документация осталась у Шукюрова Э.К., копии документов с подлинниками не были сверены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС о движениях по расчетным счетам за 2011г., запросе договоров поставок, тем самым, не предприняв все меры по полному сбору доказательств отсутствия торговой деятельности ООО "Престиж". Считает

необоснованным вывод суда о стоимости имущества, переданного по актам Шакюрову Э.К., поскольку экспертиза по этому вопросу не назначалась, а суд не обладает в области бухгалтерии специальными познаниями. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, которые поясняли, что в торговых павильонах не было товара, а оставались лишь образцы. Полагает, что судом необоснованно не была проверена расписка, поступившая в суд по почте от Шукюрова Э.К.О. о получении им от Филиной Ю.С. ***. за товар, изъятый судебными - приставами. Считает также, что применение судом ст. 10 ГК РФ необоснованно, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у истца такого права при обращении за его защитой.

В возражениях на апелляционную жалобу Филина С.В. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2015г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы считает надуманными, необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При осуществлении предпринимательской деятельности наследодателем Филиным А.И. приобретался товар, который являлся его собственностью. Согласно товарным накладным за период с 10.02.2011г. по 04.07.2011г. Филиным А.И. был приобретен товар на сумму ***. Последние приобретения товаров были сделаны Филиным А.И. незадолго до смерти - ***. Данный товар является наследственным имуществом, которое Филина Ю.С. имела намерение скрыть. Считает поведение ответчика недобросовестным, применение судом положений ст. 10 ГК РФ- обоснованным.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Филиной Ю.С.- Жмаевым И.В., выслушав Филину С.В. и её представителей Кудрину Е.Л. и Хаустова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***. умер Филин А.И., после смерти которого наследство приняли: его супруга Филина Ю.С., сын Филин И.А. и двое детей от первого брака Филина Е.А. и Филина Е.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что во время брака супругами Филиными А.И. и Ю.С. приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму *** руб. согласно товарным накладным за период с 10.02.2011г. по 04.07.2011г. Согласно товарному отчету N1 от 31.08.2011г. остаток товарно-материальных ценностей на 01.08.2011г. составлял на сумму *** руб. В связи с чем, *** доля товара на сумму *** руб. является наследственным имуществом, подлежащим разделу между *** наследниками ( с учетом супружеской доли Филиной Ю.С.). Установив, что ответчица, зная о наличии иных наследников, принявших наследство, по своему усмотрению, не согласуя свои действия с иными наследниками, игнорируя их права и интересы, распорядилась наследственным имуществом и впоследствии произвела взаиморасчеты с Шукюровым Э.К., осуществившим реализацию товара через торговую точку, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по выплате иным наследникам денежной компенсации в размере их доли в этом наследственном имуществе, т.е. в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой с нее компенсации должен составить ***., а оставшаяся сумма подлежит взысканию с Шукюрова Э.К.- необоснованные. Объем и стоимость оставшегося на день смерти наследодателя имущества подтверждались самой Филиной Ю.С., составившей отчет по остатку товарно-материальных ценностей на 01.08.2011г. Реализуя наследственное имущество, вопреки воле и интересам иных наследников, Филина Ю.С. передала Шукюрову Э.К. указанное имущество, к которому она впоследствии предъявила иск о передаче ей незаконно сбереженного имущества или возмещении его стоимости, возмещении убытков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: