Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Назарова Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года по делу по иску Пряхина А.В. к Назарову Е.К. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.В. обратился в суд с иском к Назарову Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указывал, что 11.03.2013г. между сторонами было заключено соглашение о займе денежных средств в сумме *** руб., о чем ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался возвратить долг до 10.06.2013 года. Однако до настоящего времени в добровольном порядке Назаров Е.К. обязательства не исполнил, к погашению долга не приступил, хотя требования о возврате денежных средств предъявлялись истцом неоднократно. В соответствии со ст.809 ГК РФ, ответчик обязан так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, и неустойку по расписке в размере 10 % от суммы займа, начиная с 11.03.2014г. по 10.03.2015г. в сумме *** руб.

В процессе рассмотрения дела Пряхин А.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки отказался, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2015 года производство по данному делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года исковые требования Пряхина А.В. к Назарову Е.К. о взыскании долга в сумме *** руб. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назаров Е.К. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что все долговые обязательства по расписке от 11.03.2013 года перед Пряхиным А.В. им были исполнены в полном объеме еще в июне 2013 года. После возврата всех денежных средств истец передал ему указанную расписку, однако в последующем она была утеряна.

Более того, на протяжении всего времени, с марта 2013 года до обращения в суд с настоящим иском, Пряхин по вопросу возврата долга к нему не обращался. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, ничем не подтверждены.

Так же автор жалобы считает, что Пряхин, пользуясь преклонным возрастом Назарова, вернул ему цветную ксерокопию указанной расписки, а оригинал сохранил у себя. Полагает, что истец, действуя противоправно, повторно пытается получить уже ранее уплаченные денежные средства, чем нарушает права ответчика. Данный факт послужил основанием для обращения Назарова Е. К. в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Ответчик Назаров Е.К. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что 11.03.2013г. между займодавцем Пряхиным А.В. и заемщиком Назаровым Е.К. был заключен договор займа денежной суммы в размере *** руб. со сроком уплаты долга до 10.06.2013 года, о чем была составлена письменная расписка.

Установив, что доказательств исполнения условий договора и возврата денежных средств ответчиком не выполнено, сумма займа не возвращена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что ранее Назаров Е.К. вернул указанную сумму Пряхину А.В., а так же то, что истцом ему была возвращена цветная ксерокопия расписки, ничем документально не подтверждены и носят предположительный характер. Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: