Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лахарева А.А. - представителя Бусова В.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Бусов В.Ф. обратился с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, подав иск по месту нахождения Тамбовского филиала названной страховой компании.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в районный суд г.Москвы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе приведено содержание ст.29 ГПК РФ, указано, что иск вытекает из деятельности Тамбовского филиала, который не произвел страховую выплату и не ответил ни на одну претензию. На момент обращения с иском Бусов Д.В. проживал по адресу ***. В настоящий момент он также проживает по этому же адресу, хотя фактически зарегистрирован в ***. По роду своей деятельности часто выезжает в *** и другие города. Считает, что претензии предъявлялись к страховщику в ***, поэтому исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из названных норм, данный спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения филиала ответчика, где был застрахован автомобиль Бусова В.Ф. и где заведено выплатное дело, либо по месту заключения или исполнения договора страхования.

Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован и фактически проживает в ***, Волгоградский проспект, ***. В иске указан Тамбовский адрес его представителя.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ЗАО "СГ "Уралсиб" в *** (полис N 031/14/0783789 от 18.04.2014г.) по адресу: ***.

ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло в г.Москва, там же сейчас находится и машина истца. В настоящее время Бусов В.Ф. регулирует спорный вопрос со страховщиком в Москве. Выплатное дело заведено там же.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд ***, к территории подсудности которого относится адрес: ***( адрес ЗАО "СГ "Уралсиб"), поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству Ленинского районного суда *** с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

судьи: