Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7-130/2015

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В. Д. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

*** ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Тамбовской области К. в отношении Донских С.Н., как должностного лица магазина " ***", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которому при проведении внеплановой, выездной проверки на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от *** *** в отношении индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. обнаружено следующее. На момент проверки *** в ***. в магазине " ***" по адресу: ***, в выставочном зале находился проф. лист строительный в виде образца, который был не обеспечен информацией об основных потребительских свойствах, правилах эффективного и безопасного использования и адреса изготовителя, что является нарушением пп. 11, 107 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) и ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании данного протокола об административном правонарушении постановлением *** от *** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д., Донских С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Донских С.Н. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой. Указывая на то, что он не является ни должностным лицом, ни работником ИП Позднякова, в связи с чем в его действиях отсутствует состав, вмененного ему в вину административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года обжалуемое постановление должностного лица от *** отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, должностным лицом Наумовым В.Д. принесена жалоба в вышестоящий суд, в которой ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает на безосновательное решение судьи о восстановлении Донских С.Н. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ***, а также на то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что Донских С.Н. является директором магазина" ***", что им самим и подтверждалось и его полномочия не вызывали сомнения и явствовали из связанной с этим обстановки.

Также указывает на неверное определение судьей срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, который, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав председателя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Отраднову А.Ю., считавшую постановление должностного лица законным и обоснованным, представителя Донских С.Н. по доверенности Старову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, оно должно быть мотивировано. В решении должна быть дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, имеющим значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Донских С.Н. в жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, настаивает на своей невиновности, в связи с чем ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 13.1).

В обжалуемом решении судья, устанавливая обстоятельства дела, в нарушение вышеназванных норм права не делает вывод о наличии либо отсутствии в действиях Донских С.Н. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

По итогам рассмотрения дела судьей сделан вывод о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей городского суда при рассмотрении жалобы Донских С.Н. на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья О.Н. Малинина