Решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 7-134/2015

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу Краснова В. Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Краснова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Т. - заместитель Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области, Краснов В.Ю., как должностное лицо, ответственное за соблюдение Санитарных норм и правил, а также за оформление и подачу заявок на лабораторные исследования поступающих партий продукции в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно - за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2015 года, принятым по жалобе Краснова В.Ю., постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года оставлено без изменения.

Краснов В.Ю., в жалобе в вышестоящий суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом считает, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в превышении в замороженной пищевой продукции массовой доли влаги, выделившейся при размораживании. Он не является производителем товара и визуально, без проведения специальных исследований, превышения массовой доли влаги проверить не мог. В решении суд первой инстанции не дал надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным при проведении отбора проб и образцов. Так, в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ к отбору проб не привлекались понятые, не осуществлялась видеозапись, отсутствует его подпись в протоколе отбора проб, т.к. он не присутствовал при этом и не извещался. В качестве эксперта-специалиста было привлечено заинтересованное лицо, у которого заключен гражданско-правовой договор с обществом, что противоречит ч. 6 ст. 12 Закона от 26 декабря 2008 года N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем Краснова В.Ю. по доверенности Рябовой Ю.А., заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности Воропаеву А.М., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, при осуществлении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области

*** от *** по обращению *** от *** в отношении ЗАО " ***" магазина " ***", расположенного по адресу: ***, обнаружено, что на момент проверки *** в *** в магазине " ***" ЗАО " ***" в торговом зале в продаже находилась четвертина куриная задняя в коже замороженная по цене *** руб. (со скидкой ***%, первоначальная цена *** рубля) за кг, дата выработки *** производство ООО " ***", *** ***. Импортер ООО " ***" ***. Для проведения лабораторного исследования на содержание массовой доли влаги, выделяющейся при размораживании, *** проведен отбор образца четвертины куриной задней коже замороженной.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" *** от *** четвертина куриная задняя в коже замороженная по массовой доле влаги, выделившейся при размораживании *** %, не соответствует требованиям п. 4.2.5 " ГОСТ Р 42702-2006 Мясо кур, цыплят-бройлеров и их части. Технические условия "

При оценке полученного результата лабораторного исследования массовая доля влаги, выделившейся при размораживании образца составляет ***% при нормативе, регламентированном стандартом - не более 4%, что является нарушением " ГОСТ Р 52702-2006 Мясо кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части. Технические условия ", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ от 2 января 2000 г. N 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Установив наличие состава и вины товароведа Краснова В.Ю., как должностного лица, ответственного за соблюдение Санитарных норм и правил, а также за оформление и подачу заявок на лабораторные исследования поступающих партий продукции в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления он был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Судья районного суда при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Краснова В.Ю. к административной ответственности, поскольку управлением доказано наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдение административным органом (Роспотребнадзором) процедуры привлечения к административной ответственности (требования к составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств).

Основаниями к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, не опровергают выводов судьи районного суда об обоснованном привлечении должностного лица Крансова В.Ю. к административной ответственности. Несогласие последнего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области *** - ГП от ***, являющимся одним из доказательств вины должностного лица Краснова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последним по существу не оспаривалась. Ссылка в жалобе о несоблюдении Управлением процедуры проведения экспертных исследований в ходе проверки в отношении ЗАО " *** ", проведенной в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, поскольку данный Закон регулирует отношения между Органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и, в данном случае, юридическим лицом, в отношении которого была проведена проверка. Следует отметить, что обществом результаты проведенной проверки, в частности порядок отбора проб, образцов, а также проведения экспертных исследований, также не оспаривались. Не вызывает сомнений правильность выводов и компетентность органа, проводившего экспертное исследование, и у судебных инстанций.

Установив обстоятельства совершенного правонарушения, лицо, правомочное рассматривать дело, в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности назначил ему наказание в виде взыскания минимального штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица и соответственно решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Т. - заместитель Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 24.02.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица Краснова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Краснова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н.Малинина