Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7-143/2015

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу Ермакова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Тамбовской области капитаном полиции Савельевым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что *** в ***. около дома *** по ул. ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. За что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2015 года, принятым по жалобе Ермакова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судьей решением, Ермаковым А.А. в вышестоящий суд подана жалоба о его отмене.

Автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку перед выездом на главную дорогу он убедился в безопасности совершаемого маневра, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ехал прямолинейно в крайней правой полосе, когда он поворачивал направо траектории с ним пересеклись, каких-либо помех транспортному средству *** им создано не было. В момент столкновения его автомобиль полностью находился на главной дороге, ширина которой позволяла разъехаться двум автомобилям. Водитель Рогов его видел, что подтверждает в своих объяснениях, однако посчитал, что совершая маневр, а именно перестроение с выездом на встречную полосу движения для объезда ямы, не создаст ему помех в движении, но совершил столкновение. В связи с чем считает, что именно водителем Роговым были нарушены Правила дорожного движения (п. 9.12, предусматривающий объезд таких препятствий с правой стороны) и он виновен в данном ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Ермакова А.А. и его представителя Курбатова С.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо Савельева В.В. и представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мамонтову Л.В., просивших решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением указанных в статье случаев.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** около дома *** по ул. *** Ермаков А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом действия другого водителя, который объезжал ямы, расположенные на стороне дороге по ходу его движения, с левой стороны, не свидетельствуют об отсутствии вины Ермакова А.А. во вмененном ему правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Рогова А.В., а также обсуждать вопрос о степени вины кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, что устанавливается в порядке искового производства, в случае возникновения спора о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности другого участника ДТП нахожу несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив все доказательства по делу, доводы Ермакова А.А., установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена допустимость, относимость и достоверность каждого из доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы суда признаются правильными и законными, поскольку факт нарушения водителем пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью доказан, оснований для дачи иной оценки доказательствам по делу, по доводам жалобы, не имеется. Факт совершения Ермаковым А.А. выезда с прилегающей территории в момент совершения ДТП подтверждается материалами дела, в частности схемой ДТП на которой зафиксировано место положение транспортных средств в момент ДТП. Так, автомобиль Ермакова располагается на выезде с прилегающее территории на главную и не находится в прямолинейном направлении по ходу движения по главной дороге.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что выезд Ермакова А.А. с прилегающей территории на главную дорогу не дает ему преимущества в движении, а его доводы не основаны на нормах права. Так, судом достоверно установлено, что въезжая с прилегающей территории на главную дорогу Ермаков А.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Рогова А.В., который двигался по ней и имел преимущественное право движения.

Действия Ермакова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2015 года по жалобе Ермакова А.А. на постановление инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Тамбовской области капитана полиции Савельева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина