Определение Тамбовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7-187/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверов А.И. постановлением N *** о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года признал виновным акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. В вину акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" вменено то, что оно при проведении земляных работ путем точечного вскрытия почвенного покрова до глубины залегания магистрального продуктопровода 0,7-1,1 м допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания плодородного слоя почвы с менее плодородными горизонтами почвы, а также перекрытие плодородного слоя почвы менее плодородным (перемешанные с нижележащими породами песок и т.д.). Работы по вскрытию почвы произведены в 10 метрах вдоль прохождения магистрального продуктопровода. Общая площадь точечного вскрытия составляет 117,97 кв.м., общая площадь перекрытия поверхности почвы перемешанными горизонтами почвы составляет 142,04 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью ***, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.И.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2015 года удовлетворены ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и представителя Дементьева В.И. - Маркина А.А. (судьей процессуальное положение Дементьева В.И. определено как заинтересованного лица, что административным законом не предусмотрено, данных о признании Дементьева В.И. потерпевшим по делу об административном правонарушении в имеющихся материалах не имеется). В результате "рассмотрение административного дела по жалобе АО "Транснефтепродукт-Самара" на вышеназванное постановление должностного лица "прекращено за неподведомственностью рассмотрения в суде общей юрисдикции". По мнению судьи, указанная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", образованное решением единственного акционера в лице АО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 13 января 2015 года в форме выделения, просит отменить определение судьи от 21 мая 2015 года и направить настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подведомственности и подсудности. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

По разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение жалобы по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В настоящее судебное заседание представители АО "Транснефтепродукт-Самара", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, а также Дементьев В.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив имеющиеся материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, удовлетворяя вышеназванные ходатайства, судья районного суда руководствовался ст. 24.4 КоАП РФ, регулирующей общие положения о праве участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц заявлять ходатайства, а также о порядке их разрешения. Прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении названная административная норма не предусматривает, и, более того, подобной нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой нормы не имеется вовсе.

Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется ст. 30.1 КоАП РФ, а п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, прекратить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за неподведомственностью ее соответствующим судье или должностному лицу, как это сделано судьей в рассматриваемом случае, по закону нельзя.

Кроме этого, судьей районного суда сделаны неправильные выводы о подведомственности указанной жалобы арбитражному суду.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В силу п. 3 ст. 29 последнего арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Объективная сторона вменяемого в вину акционерному обществу административного правонарушения, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не норм законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции. Данный вывод следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2015 года отменить, возвратив в указанный суд для рассмотрения по существу жалобу акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 года.

Судья: Чербаева Л.В.