Решение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 7-194/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Шевякова А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС России по Тамбовской области) Колодиной Н.Н. от 13 марта 2015 года Шевяков А.Ю., как член единой комиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области (далее - УФМС России по Тамбовской области), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** В постановлении указано на следующее:

"Составлением протокола об административном правонарушении 04 марта 2015 года возбуждено настоящее дело N ***

Основанием для возбуждения дела послужил факт нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области (реестровый номер закупки ***).

Нарушения Закона о контрактной системе выявлены при проведении плановой проверки (Акт N *** от 31 октября 2014 года) соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о контрактной системе УФМС России по Тамбовской области.

Заказчик - УФМС России по Тамбовской области 07 марта 2014 года опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение N *** о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - ***

До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 6 заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе единая комиссия Заказчика в составе: Шевяков А.Ю., Гриднев С.Н., Бурова Е.Д., Милосердова Л.Ю., Чибрикова И.В., приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников закупки, подавших заявки NN 1, 2, 3, 4, 5, 6. Данное решение оформлено протоколом от 18 марта 2014 года N ***

Однако, решение единой комиссии УФМС по Тамбовской области о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки NN1,4 противоречит Закону о контрактной системе.

Частью II Информационной карты Аукциона установлено, что описание объекта закупки, количество товара, единица измерения, а также соответствие поставляемого товара содержится в части III "Техническое задание к документации на проведение аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области".

В разделе 1 "Общие характеристики мебели" части III Технического задания документации данного аукциона установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара, являющегося предметом аукциона, в том числе:

"1.1 Материал - ламинированная ДСП с покрытием (повторяющим текстуру натурального шпона) толщиной не менее 16 мм, высокой плотности ГОСТ Р 52078 - 2003 "Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия" (принят постановлением Госстандарта РФ от 6 июня 2003 г. N187-cm) (с изменениями и дополнениями). Столешницы окантовываются противоударной кромкой ПВХ 2 мм, полки, стойки и все фасадные части окантовываются кромкой ПВХ 1 мм в тон ЛДСП, внутренние части - кромкой ПВХ 0,4 мм в тон ЛДСП. Фурнитура: ручки с металлическим напылением на металлической основе. Крепление каркасов - винт конфирмат, крепление столешниц, верхов тумб - уголок мебельный.

1.2 Направляющие: для клавиатуры PC ? шариковые с механизмом регулировки по высоте и креплением к столешнице по месту; для выдвижных ящиков тумб ? роликовые.

1.3 Опоры тумб и подставок под системный блок ? колесные, высокой прочности.

1.4 Цвет корпусной мебели из ЛДСП ? светлых тонов "ольха" или близкие к нему светлые оттенки.

1.5 Цвет мягкой мебели - темно -коричневый, однотонный.

1.6 Цвет мебели из массива дерева - натуральный под лак.

1.7 Предлагаемая к поставке мебель должна сопровождаться сертификатом соответствия на мебель, а также соответствовать санитарным и эпидемиологическим нормам.

1.8 Срок гарантии: не менее 12 месяцев со дня поставки".

Также в Техническом задании Заказчиком в разделе 4 определены требования к поставляемому товару по 30 наименованиям.

По позициям NN1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26 Заказчик установил, что поставляемая мебель должна быть выполнена из ЛДСП толщиной не менее 16 мм, цвет данного ЛДСП - ольха или близкие к нему светлые оттенки.

Однако, в первой части заявки участника закупки под N1 по позициям NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7. 1.8 Технического задания не представлены конкретные показатели товара.

Участник закупки, подавший заявку N4, пo позициям NN1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26 Технического задания не указал конкретное значение толщины и цвета ЛДСП, повторив Технические задание Заказчика со словосочетанием "не менее".

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичное требование было установлено Заказчиком в подпункте "б" пункта 1.6.4.1 документации об аукционе, определяющее обязательность представления участниками закупки конкретных показателей товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Однако, в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия УФМС России по Тамбовской области допустила заявки N1 и N4 к участию в рассматриваемом электронном аукционе.

Победителем аукциона стал участник закупки с заявкой N4, с ним заключен государственный контракт, хотя его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе".

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевякова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Шевяков А.Ю. просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС России по Тамбовской области от 13 марта 2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Вину в совершении правонарушения признает, но при этом просит учесть, что приказом УФМС России по Тамбовской области от 20 февраля 2014 года был утвержден новый состав единой комиссии УФМС России по Тамбовской области по осуществлению закупок, из которого только один член комиссии ранее занимался данными вопросами, являясь членом единой комиссии. Закупки в УФМС России по Тамбовской области осуществлялись согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вступил в силу 1 января 2014 года. Закон является новым, и практика работы по нему только нарабатывается. К тому же в период с февраля по март 2014 года УФМС России по Тамбовской области осуществлялось большое количество закупок. Проведенная инспекторская проверка с 17 марта по 02 апреля 2014 года также повлияла на загруженность сотрудников Управления, что негативно отразилось на работе единой комиссии. Правонарушение не повлекло негативных последствий, государственные контракты по поставке мебели и телефонных аппаратов и мини-АТС исполнены. Указывает, что ***

В настоящем судебном заседании защитник Шевякова А.Ю. - Копченкина Л.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС России по Тамбовской области Гончарова С.В. пояснила, что при назначении наказания Шевякову А.Ю. учитывались все обстоятельства совершения административного правонарушения, считать которое малозначительным оснований установлено не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в допуске членом комиссии Шевяковым А.Ю. к участию в аукционе заявок N1 и N4 с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при изложенных в постановлении обстоятельствах нашел подтверждение в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, и самим Шевяковым А.Ю. не оспаривается.

Административное наказание Шевякову А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Но малозначительным административным правонарушением, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, как должностное лицо УФАС по Тамбовской области, вынесшее постановление, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление, не нашли оснований для признания совершенного Шевяковым А.Ю. административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами и переоценить их не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, жалобу Шевякова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.