Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 июня 2001 г. N 5-В00-372
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В. П.,
судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского суда Центрального административного округа г. Москвы от 21 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 марта 2001 г. дело по заявлению Лисукова Владислава Семеновича на действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., не согласившейся с протестом и полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
бывший директор Тамбовского завода "Октябрь" Лисуков В.С. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 30 июля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 1998 г., Лисуков В.С. был оправдан по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.5 УПК РСФСР.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24 июня 1999 г. по протесту прокурора Тамбовской области состоявшиеся по этому уголовному делу судебные постановления были отменены, дело было направлено на дополнительное расследование.
Лисуков В.С. обжаловал постановление президиума Тамбовского областного суда от 24 июня 1999 г. в порядке судебного надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
23 ноября 1999 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вериным В.П. уголовное дело по обвинению Лисукова В.С. было истребовано для проверки в порядке надзора законности постановления президиума Тамбовского областного суда от 24 июня 1999 г.
По запросу уголовное дело в отношении Лисукова В.С. в Верховный Суд Российской Федерации выслано не было, а должностные лица Генеральной прокуратуры РФ заявителю и Верховному Суду Российской Федерации сообщили об отказе в представлении уголовного дела для проверки в порядке судебного надзора со ссылкой на недопустимость истребования судом надзорной инстанции уголовного дела, по которому предварительное расследование не завершено.
Считая эти действия незаконными, 3 апреля 2000 г.Лисуков В.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Заявитель указал на то, что Генеральная прокуратура РФ не выполняет законное распоряжение суда надзорной инстанции, в связи с чем нарушено конституционное право на судебную защиту его прав, нарушенных неправосудным, по мнению заявителя, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24 июня 1999 г.
Решением Тверского суда Центрального административного округа г. Москвы от 21 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2000 г., жалоба Лисукова В.С. была оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со ст.375 УПК РСФСР уголовное дело для проверки в порядке судебного надзора может быть истребовано только из суда, в производстве которого оно находится, но не из органов, производящих предварительное расследование. Кроме того, суд сослался на то, что права и свободы заявителя действиями Генеральной прокуратуры РФ не нарушаются, и что направить в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело, находящееся в производстве прокуратуры Тамбовской области, Генеральная прокуратура РФ возможности не имеет.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявителем Лисуковым В.С. по уголовному делу в порядке судебного надзора обжаловалось постановление суда надзорной инстанции, а не какие-либо действия следователя или прокурора, совершенные в ходе предварительного расследования дела после его возвращения на доследование.
В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Производство по делу в порядке судебного надзора является стадией судебного разбирательства и регулируется нормами процессуального законодательства.
В соответствии со ст.371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда допускается лишь по протесту того прокурора, председателя суда и их заместителей, которым это право предоставлено законом.
Правом на принесения протестов в настоящее время наделены Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители - на приговоры (в том числе приговоры (постановления) мировых судей, приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции), определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 119-ФЗ).
Часть первая статьи 375 УПК РСФСР предусматривает, что лица, указанные в статье 371 настоящего Кодекса, вправе истребовать в пределах своей компетенции любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда.
Каких либо исключений из этого правила, кроме условия о вступлении в законную силу судебного постановления, подлежащего проверке, препятствующих истребованию уголовного дела по запросу должностных лиц вышестоящих судов, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, из любых органов, в которых это дело находится, закон не содержит.
Вывод суда о том, что в соответствии со ст.375 УПК РСФСР обязательным условием для истребования уголовного дела для проверки состоявшихся по нему судебных постановлений в порядке надзора является окончание предварительного следствия и передача дела в суд, основан на неправильном толковании части второй статьи 375 УПК РСФСР, которая предусматривает, что право истребования дела из районных (городских) народных судов принадлежит также районным, городским прокурорам, которые в необходимых случаях вносят вышестоящему прокурору представление о принесении протеста в порядке надзора.
Данная норма действует только в отношении строго ограниченного состава субъектов правоотношений (районных и городских прокуроров) и регулирует только частный случай, когда уголовное дело уже рассмотрено судом и истребуется для проверки состоявшегося по нему судебного постановления. Толкование этой нормы, как ограничивающей право лиц, указанных в статье 371 настоящего Кодекса, на истребование уголовного дела и, как следствие этого, ограничение их права на принесение протеста в порядке надзора, не соответствует ни содержанию, ни форме статей 371, 373, 375 УПК РСФСР и является неправильным.
Ошибочным является и вывод суда о том, что права и свободы заявителя отказом должностных лиц прокуратуры представить уголовное дело по его обвинению в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора не нарушены. Такой отказ является препятствием для реализации конституционного права Лисукова В.С. на судебную защиту его прав и свобод, нарушенных, по его мнению, постановлением президиума Тамбовского областного суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано судебная защита его прав и свобод от любых нарушающих их действий и решений, в том числе и решений судов, законность которых оспаривается в рамках производства в порядке судебного надзора. Действия и решения органов прокуратуры, препятствующие реализации права заявителя на судебную проверку законности постановления президиума Тамбовского областного суда в порядке судебного надзора, являются незаконными и не согласуются с предусмотренным частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации правом каждого защищать свои прав и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эта норма в полной мере применима к процессуальной стадии проверки судебных постановлений в порядке судебного надзора, в связи с чем законное распоряжение должностного лица суда, указанного в ст.371 УПК РСФСР, об истребовании дела обязательно для исполнения всеми органами и должностными лицами, включая должностных лиц прокуратуры.
Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от 02.01.2000 N 19-ФЗ) предусматривает, что прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Такой порядок применительно к настоящему делу установлен уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим порядок судебной проверки в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений любых судов, независимо от того, в какой стадии находится предварительное расследование по этому делу после отмены оправдательного приговора. Этот порядок обеспечивается обязательностью распоряжений лиц, указанных в ст.371 УПК РСФСР, по истребованию уголовных дел с целью проверки в порядке судебного надзора для всех организаций и должностных лиц, включая должностных лиц прокуратуры, прокуроров и следователей. Обязательность распоряжения об истребовании дела для проверки в порядке судебного надзора предусмотрена нормами федерального уголовно-процессуального законодательства, как этого требует ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и не является нарушением принципа недопустимости вмешательства в действия прокуроров и следователей, поскольку распространяется на сферу судопроизводства до вынесения обжалуемого постановления суда надзорной инстанции, не относится к с
