Решение Московского окружного военного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 3-4/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N 3-4/2015

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего -

ФИО4.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда "адрес") центра летной подготовки ВУНЦ ВВС "ВВА" майора ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, удовлетворено частично.

Суд признал оспариваемые действия должностного лица незаконными и обязал руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере N копейки.

В удовлетворении заявления о выплате денежных средств в большем размере, суд ФИО1 отказал.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеприведенного решения Московского гарнизонного военного суда, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать в его пользу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что длительным неисполнением судебного решения нарушаются его права и причинены нравственные страдания.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 требования заявителя не признала и указала, что заявитель не имеет права на оспариваемую компенсацию, поскольку не направил исполнительный лист в казначейство для производства выплат.

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Басманный районный отдел судебных приставов города Москвы, как орган, осуществлявший принудительное исполнение вышеуказанного решения суда и Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом представители расчетного центра и Министерства финансов Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявления, каждый в отдельности, указали, что ФИО1 не направил исполнительный лист в казначейство, а потому у него не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав объяснения представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, срок исполнения судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря ДД.ММ.ГГГГ года со дня вступления его 21 января ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу уже составил более 14 месяцев.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) установлено, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены два исполнительных листа N и N по решению Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, которые им были направлены в службу судебных приставов "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебного пристава) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство и должнику - Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ военным судом было удовлетворено заявление ФИО1 и изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере N копейки подлежали взысканию с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство было передано из Басманного РОСП и принято к производству судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекратил и разъяснил ФИО1, что исполнительный лист надлежит направить в Управление федерального казначейства "адрес".

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист находился в службе судебных приставов-исполнителей и по нему было возбуждено исполнительное производство, которое фактически указывало на отсутствие необходимости направления самим ФИО1 исполнительного листа в иные финансовые органы.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда судом был изменен порядок и способ исполнения судебного акта, руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", будучи ответчиком по делу, достоверно знал, что в нарушение ч. 3 ст. 258 ГПК РФ им вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о выплате ФИО1 незаконно удержанных денежных средств из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере N копейки длительное время не исполняется, при этом каких-либо объективных причин, затрудняющих добровольное исполнение решения суда в порядке ст. 258 ГПК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд в силу положений части 2 статьи 244.8 ГПК РФ учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов и должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общую продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта суд учитывает, направление исполнительного документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт, бездействие Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также длительность нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей, откуда лишь в январе 2015 года заявителю был возвращен исполнительный документ с указанием на необходимость обращения в Управление федерального казначейства города Москвы.

Ненаправление исполнительного листа ФИО1 в казначейство после ДД.ММ.ГГГГ года, также, по мнению суда, должно быть учтено при определении размера оспариваемой компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить частично, определив ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 4000 рублей.

С учетом требований пункта 1 части 9 статьи 3 и пункта 2 части 2 статьи 5 Закона указанную сумму следует взыскать в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам в жалобах, ненаправление исполнительного листа в казначейство сразу по вступлении решения суда в законную силу не может служить основанием для отказа ФИО1 в выплате компенсации, так как он изначально и не настаивал на отправке листа именно в службу судебных приставов, а, кроме того, им было получено извещение, что по поступившему исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 244.9 Закона и части 1 статьи 98 ГПК РФ заявителю следует возместить судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 102 и 103 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации ему затрат за оказание юридических услуг, в размере 4000 рублей, так как никаких доказательств реальных затрат суду представлено не было.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в статье другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 2.1 этого же Закона установлено какие сведения такой бланк должен содержать.

Поскольку договор об оказании услуг нигде не зарегистрирован, в нём отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить полномочия оказывающего юридические услуги лица, а некоторые действия вообще не относятся к поданному заявлению, то в удовлетворении требования о возмещении ему затрат на оказание услуг надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 244.9 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N (четыре тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего в размере N) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации указанную компенсацию и судебные расходы в размере N рублей перечислить на лицевой счет ФИО1.

N, открытый в отделении Сбербанка России N "адрес" ,

БИК N,

корреспондентский счет N, ИНН N.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере, а также расходов на составление заявления - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО3