Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1085/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Пушкинское" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Антропова А.А. к Дубровиной М.В., ТСЖ "Пушкинское" о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу Антропова А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу Антропова А.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Дубровиной М.В. о взыскании суммы материального ущерба Антропову А.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.А. обратился в суд с иском, указав, что в принадлежащей ему "адрес" произошел залив канализационными стоками из "адрес", принадлежащей Дубровиной М.В. На основании акта осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение ламината кухни, коридора 15 кв. м, коврового покрытия 1 шт. - кухня, 1 шт. ванна. Представил в суд экспертный отчет N N, согласно которому стоимость работ (затрат) и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу составляет "данные изъяты"

После проведения судебной экспертизы увеличил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Антропова А.А. материальный ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу, "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., услуги представителя в размере "данные изъяты" расходы на составление экспертного отчета в размере "данные изъяты"., расходы на получение выписки из Росреестра в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Пушкинское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласен со взысканными суммами, неправильно применен материальный закон, осмотр и прочистка канализационных стояков проводилась сантехником ДД.ММ.ГГГГ. Сантехник ДД.ММ.ГГГГ осматривал подвал и стояки. Не согласен с выводом суда, что первый осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с оценкой доказательств. "данные изъяты" показывала, что последний осмотр и прочистка стояка производились в конце ДД.ММ.ГГГГ Засорение произошло фекалиями кролика и опилками, суд не учел это обстоятельство. Доказательства вины ТСЖ "Пушкинское" в засорении канализации отсутствуют.

Истец Антропов А.А., представитель ТСЖ "Пушкинское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лопачева И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не установил, имелось ли обращение истца к ответчику о добровольном удовлетворении его требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 138 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при прочистке сантехником канализации было обнаружено засорение канализационной трубы, истцу причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Антропов А.А. является собственником "адрес" в "адрес". В целях совместного управления общим имуществом дома создано ТСЖ "Пушкинское". Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу, была затоплена. Причиной затопления послужил засор общей канализации между подвалом и 1-м этажом. При устранении засора выявлено, что участок канализационной трубы забит опилками и фекалиями.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по проведению мероприятий по осмотру систем инженерного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ "Пушкинское" обязанности по возмещению материального ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Пушкинское" в пользу истца согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов "адрес" жилого "адрес" "данные изъяты" согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ сумму утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива "адрес": стола кухонного с остеклением - "данные изъяты"., ковров длинноворсных (3 шт.) напольных - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о взыскании материального ущерба, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон.

Вчасти взыскания штрафа в доход потребителя в сумме "данные изъяты". решение подлежит отмене, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд не учел, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только присоблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей". Претензии не были направленыистцом в адрес ответчика. При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

Довод апелляционной жалобы о возникновении засора в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками жилых помещений канализационной системы судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод, напротив, свидетельствует о неисполнении ТСЖ "Пушкинское" обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вопреки позиции ответчика ТСЖ "Пушкинское" материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по обслуживанию сетей канализации. Объяснения управляющей ФИО7, журнал об осмотре не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ТСЖ "Пушкинское", опровергаются обстоятельствами дела, образованием засора в трубе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в части взыскания материального ущерба, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2014 года отменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя Антропова А.А. в размере "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Пушкинское" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи