Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1086/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Чудновскому И.Г. и Нестеровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чудновского И.Г. и Нестеровой Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Чудновского И.Г. и Нестеровой Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Чудновского Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Нестеровой Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении встречного требования Нестеровой Е.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о признании прекращённым договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Нестеровой Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с поручителей Чудновского И.Г. и Нестеровой Е.Н. в его пользу задолженность по договору с ЗАО "Деревянная архитектура" об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по договору с ЗАО "Деревянная архитектура" об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Нестеровой Е.Н. был подан встречный иск к ОАО "Россельхозбанк", в котором она просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Нестеровой Е.Н.; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Нестеровой Е.Н.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ кредитные договора подвергались многократным изменениям, о которых ее банк и заемщик не извещали, что повлекло негативные последствия. Договора поручительства должны быть признаны прекращенными с момента внесения изменений в основное обязательство без ее участия. ЗАО "Деревянная архитектура" является банкротом. С поручителей взысканы суммы, превышающие требования к основному должнику в конкурсном производстве. Не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки, который предусмотрен кредитными договорами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестерова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик Чудновский И.Г., представитель третьего лица ЗАО "Дера", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Нестерову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 323, 361, 363, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, нормы материального права суд привел в решении. Суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, так как иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" с ЗАО "Деревянная Архитектура" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" с ЗАО "Деревянная архитектура" (ЗАО "Дера") был заключен договор об открытии кредитной линии N N, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договоров, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N к договорам.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов, а также с графиками заемщик был ознакомлен и согласен, однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик ЗАО "Деревянная Архитектура" исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.1 договоров об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком были нарушены, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.7 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Чудновским И.Г., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.Н.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Чудновским И.Г., договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.Н.

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно материалам дела, заемщик и поручители в нарушение установленных законом и договорами сроков не произвели оплату кредита и иных платежей по договорам. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Так как договорами об открытии кредитной линии предусмотрены основания и порядок взыскания суммы задолженности, которые не были соблюдены должником (имеется неоднократное неисполнение обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов), суд считает, что требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам об открытии кредитных линий являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с Чудновского И.Г. и Нестеровой Е.Н. с учетом уточненных требований солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" - пени по комиссии за обслуживание кредита, задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" - пени по комиссии за обслуживание кредита.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе производства по делу ответчики каких-либо возражений относительно сумм задолженности в суд не представили.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Дера" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГвключено в реестр требований кредиторов в размере "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов в размере "данные изъяты"

За исполнение обязательств заемщиком ЗАО "Дера" поручились ответчики Чудновский И.Г. и Нестерова Е.Н. С указанными лицами были заключены соответствующие договоры поручительства. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, включая сумму уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.2 договоров). Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Так как заемщиком ЗАО "Дера" взятые на себя обязательства не исполняются, требование истца о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке правомерно в силу заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 367, 363 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились, а также имелось ли согласие от поручителей на это изменение.

В рассматриваемом случае Нестерова Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями был изменён срок возврата кредита, уменьшена залоговая стоимость имущества. Действительно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение о рыночной и залоговой стоимости предмета залога в сторону уменьшения. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение о рыночной и залоговой стоимости предмета залога в сторону уменьшения.

Между тем в материалах дела имеется договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Нестеровой Е.Н., где в п. 1.6 указано на ознакомление поручителя со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. П. 1.7 договора поручительства указывает, что в соответствии с договоренностями сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора об открытии кредитной линии равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия(согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Вышеназванные договора поручительства Нестеровой Е.Н. подписаны, что свидетельствует о её ознакомлении со всеми условиями договора. Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, суд не вправе освободить от ответственности поручителя Нестеровой Е.Н. и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям, т.к. поручитель выразил в договоре поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств должников в период действия основных договоров.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров отсутствовала необходимость согласовать с поручителем изменения условий кредитных договоров в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы об изменении обязательства, что повлекло увеличение ответственности ответчика Нестеровой Е.Н. и неблагоприятные последствия для нее без ее согласия, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры поручительства, заключенные с Нестеровой Е.Н. предусматривают заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие Нестеровой Е.Н. выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в договоре поручительства содержалось условие, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита в одностороннем внесудебном порядке, поручитель дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий. Суд квалифицировал указанное условие в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие, поскольку поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств исходя из изменений, внесенных в кредитный договор.

Включение данной оговорки в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, основания для прекращения поручительства применительно к положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с поручителей суммы, превышающие требования к должнику, не являются основанием для отмены решения.

После включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику). Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Увеличение процентов, неустойки произошло в пределах ответственности должника из-за того, что иск в суд к поручителям и требование к должнику в Арбитражный суд предъявлены по состоянию на разные даты. Определения о включении требований в реестр требований кредиторов приняты Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Россельхозбанка" по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Иск к поручителям поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки, необоснованны. Указание в договоре поручительства на ответственность в части взыскания неустоек (пеней, штрафов) явилось основанием для удовлетворения иска в этой части. Досудебный порядок договорами поручительства не предусмотрен. Пункты 7.5.2 договоров об открытии кредитной линии предусматривают направление заемщику требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи