Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1149/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Двенадцатовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Двенадцатовой Л.А. к ООО "Лотос-Авто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Двенадцатова Л.А. обратилась в суд с иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись работы по ремонту ее автомобиля "данные изъяты", рег. знак К N на основании договоров заказов-нарядов на работы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено "данные изъяты" руб.

После ремонта топливной системы возникла поломка коленвала двигателя автомобиля. Заключением АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной поломки коленвала двигателя автомобиля "данные изъяты" двигатель модель "данные изъяты" N является нарушение подачи топлива в системе питания двигателя. При этом работы по ремонту двигателя автомобиля, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ на восстановление двигателя автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; стоимость расходов за выполненные некачественные работы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка качества выполненных работ ответчиком топливной системы двигателя автомобиля, так как именно эксплуатация транспортного средства после некачественно выполненных работ с топливной системой может повлиять на излом коленчатого вала. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное исследование АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиновьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Лотос-Авто" Гуц Ю.И. не согласен с апелляционной жалобой.

Истец Двенадцатова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Зиновьева С.А., представителя ответчика ООО "Лотос-Авто" Гуц Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лотос-Авто" выполнялись работы по ремонту автомашины "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы:

- восстановление посадочного места топливной форсунки N 3;

- диагностика отказа ЛВС;

- диагностика отказа и ремонт топливопровода;

- замена топливоподкачивающего насоса;

- установка диффузора и вентилятора. были проведены следующие работы:

- восстановление посадочных мест форсунок ДВС;

- замена насоса ГУРа;

- промывка топливного бака со с/у;

- промывка топливной системы (услуги сторонней организации);

- с/у топливной рампы со с/у впускного коллектора;

- с/у форсунок ДВС.

За выполненные работы Двенадцатовой Л.А. было уплачено "данные изъяты" руб.

Из заказов-нарядов следует, что на проводимые работы гарантийный срок не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами на работы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ копии которых имеются в деле.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что недостатки в её автомобиле образовались вследствие некачественно выполненных работ по ремонту ТС ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Лотос-Авто" должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, которые истица должна понести в связи с проведением работ по восстановлению двигателя автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном (в разобранном виде) двигателе автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р/з "данные изъяты" произошёл излом коленчатого вала между второй коренной и второй шатунной шейками, по характеру образования излом носит усталостный характер. Эта неисправность вызвала полный выход двигателя из строя. Образованию излома коленчатого вала предшествовала микротрещина на поверхности второй коренной шейки коленчатого вала.

Вне зависимости от конкретной причины образования микротрещины на поверхности второй коренной шейки коленчатого вала (вследствие термического воздействия - перегрева шейки при проведении ремонтных работ с коленчатым валом, либо вследствие производственного дефекта вала) она могла образоваться как до проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля "данные изъяты" в ООО "Лотос-Авто" по представленным заказам - нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, так и после их проведения.

Возможность образования микротрещины на поверхности коренной шейки коленчатого вала во время проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з "данные изъяты" ( N ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, исключается.

Между выполненными работами по ремонту двигателя автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з "данные изъяты" в ООО "Лотос-Авто" (согласно представленным заказам-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ - работы были связаны с деталями топливной системы) и выявленной неисправностью двигателя от данного ТС, которая послужила причиной выхода из строя двигателя (излом коленчатого вала), с технической точки зрения, причинно-следственной связи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд привел в решении. Выводы заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждается пояснениями представителя ответчика и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту автомашины "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей Двенадцатовой Л.А. При этом починке подвергалась только топливная система. Работы по ремонту двигателя не проводились. Автомобиль уехал своим ходом.

Как следует из заказов-нарядов на работы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверены заказчиком, о чем свидетельствуют подписи истицы в данных документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поломка двигателя автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Двенадцатовой Л.А., произошла не в результате работ по ремонту топливной системы автомобиля, проводимых ООО "Лотос-Авто", а по иным причинам, не зависящим от ответчика.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено.

Экспертное исследование АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца до обращения в суд, обоснованно не принято в качестве основания для взыскания убытков. Специалист ФИО8 в исследовательской части заключения указала, что определить давность образования повреждений (до ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ или после этого ремонта) не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и апробированных в экспертной практике методик. Однако она считает, что если поломки возникли до ремонта двигателя, то в данном случае при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ были устранены не все повреждения двигателя, вызванные неисправностями системы подачи топлива (не были устранены повреждения коленвала и поршня). Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суть усталостного разрушения заключается в том, что в металле коленчатого вала при больших знакопеременных нагрузках могут накапливаться остаточные напряжения, приводящие к возникновению и развитию усталостных трещин. Этот процесс обычно занимает время (несколько тысяч километров пробега), в течение которого никаких видимых признаков разрушения нет. Обоснование, каким образом должна была быть обнаружена теоретически возможная микротрещина, в исследовании ФИО8 отсутствует. Также ФИО8 считает, что если поломки возникли после ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае работы по ремонту системы подачи топлива находятся в причинно-следственной связи с повреждениями исследуемого двигателя. Однако данное мнение опровергается самим же заключением ФИО8 о том, что установленный ресурс до капитального ремонта для дизелей с рабочим объемом свыше 2 до 3 л включительно должен составлять не менее 200 тыс. км. Пробег исследуемого двигателя составляет 630 тыс. км. Согласно пробегу автомобиля 630 тыс. км со средней скоростью 40 км\час и частотой коленчатого вала двигателя 2000 об\мин. соответствует приблизительно 2х109 циклов, что косвенно может подтвердить предположение о возможном усталостном характере разрушения двигателя. То есть прямую причинную связь между поломкой коленвала и нарушением подачи топлива в системе питания двигателя ФИО8 не было установлено, что она и подтвердила в суде первой инстанции при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного исследования АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что что топливные форсунки были представлены отдельно от двигателя, поэтому установить экспертным путем их состояние на момент отказа двигателя не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ООО "Лотос-Авто" стоимости ремонтных работ на восстановление двигателя автомобиля и стоимости расходов за выполненные работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом приняты результаты диагностики дизельной топливной системы ИП "данные изъяты", с которыми истец не согласна, не являются основаниями для отмены решения. Из акта проверки видно, что заказчиком проверки являлась истец Двенадцатова Л.А. Других исследований Двенадцатова Л.А. не проводила. Диагностировалась топливная система после ремонта, жалоб на ремонт топливной системы после второго ремонта истец не предъявляла. Процессуальные нарушения не повлияли на выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, необоснованны. На момент экспертного осмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ двигатель был демонтирован с ТС и частично разобран (демонтированы навесные агрегаты, клапанная крышка, поддон картера, топливные форсунки, коленчатый вал). Сведения о том, что были сняты показания бортового компьютера в части памяти неисправностей, в деле отсутствуют. Также не имеется информации о том, какие предупредительные сигнальные лампы бортового диагностирования двигателя при работающем двигателе горели перед неисправностями. Сведения о проверке автомобиля истцом в специализированной мастерской перед ремонтом также отсутствуют. Информация, необходимая для производства экспертизы, уничтожена. Исследование проводилось по заказу Двенадцатовой Л.А. Диагностика ИП "данные изъяты" не влияет на выводы суда, так как диагностика проводилась после ремонта, жалоб конкретно на топливную систему истец не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двенадцатовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи