Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Симакова А.В., Симаковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МДМ Банк" к Симаковой Г.А., Симакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симаковой Г.А., Симакова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты", имеющую общую площадь 63,2 кв.м, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Симаковой Г.А., Симакова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Симаковой Г.А., Симакова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора N

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ БАНК", и Симаковой Г.А., Симаковым А.В. был заключен кредитный договор N N По кредитному договору (пп. 1.1) банком заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15,0% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением N N. Пп. 2.5, 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в "данные изъяты" руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право банка предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора) путем направления соответствующего уведомления-требования. Дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГ, начисление банком штрафных санкций предусмотрено в соответствии с п. 2.8 кредитного договора.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Симаковой Г.А., Симакова А.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты". "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по пене за нарушение сроков уплаты процентов, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита. Взыскать с Симаковой Г.А., Симакова А.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, по адресу "адрес", состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 63,2 кв. м, жилая площадь 38,9 кв. м, расположенную на 9 этаже, условный номер N, установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах. Определить сумму в размере, указанном в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 3 просительной части настоящего заявления, с целью удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Симаковой Г.А., Симаковым А.В.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить в части взыскания штрафных пеней за просрочку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы штрафных пеней за просрочку по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы за просрочку по уплате срочных процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просят уменьшить неустойку. При решении вопроса о возможности снижения процентов просят учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки. Суд не учел, что ответчиками выплачено 99% от общей суммы процентов и 58 % от суммы основного долга. Не согласны с дальнейшим начислением процентов после принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика Симаковой Г.А. - Кокорин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Симакова Г.А., Симаков А.В., представитель ОАО "МДМ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Симаковой Г.А. - Кокорина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Г.А., Симаковым А.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил Симаковой Г.А. и Симакову А.В. кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, а Симакова Г.А. и Симаков А.В. обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена на открытый на имя Симаковой Г.А. счет N N.

В п. 2.3 кредитного договора определено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете Симаковой Г.А. остатка денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период. Начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения кредитного договора составил "данные изъяты" руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Симакова Г.А. и Симаков А.В. были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако согласно представленным истцом выписки по счету N и расчету задолженности обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, не позднее дня списания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита в порядке, предусмотренном настоящим пунктом и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако до момента принятия решения по делу задолженность по кредитному договору Симаковыми не погашена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщики установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняют, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора, с заемщиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N, заключенному Симаковой Г.А. и Симаковым А.В. с ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты". "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по пене за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Симакова Г.А. и Симаков А.В. по кредитному договору ответчики передали в залог истцу приобретаемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что неоднократное неисполнение ответчиками обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Симаковой Г.А. и Симакову А.В.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывается в п. 2.1. Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оценка заложенного имущества определена в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая во внимание мнение истца и ответчика, правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если установит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основаниями для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Из решения видно, что доводы ответчиков, касающиеся размера неустойки и возможности ее снижения, были предметом рассмотрения. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, ее размер должен быть снижен, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не превышает сумму основного долга ответчиков, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, неустойка и проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, они начислены в соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы ответчика Симаковой Г.А. о том, что она не работает, находится в декретном отпуске, не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Суд первой инстанции разъяснил, что может быть подано заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции учел, что ответчики не предпринимали попыток погасить хотя бы часть долга в добровольном порядке, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика Симаковой Г.А. о том, что она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризиции долга, однако ей было в этом отказано, не могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафных санкций), поскольку истец не обязан проводить эту процедуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом до момента фактической уплаты кредита, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. На основании пункта 2 этой же правовой нормы при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность требовать к заемщика уплату денежных средств, связанных с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2015 года оставить без изменения, по апелляционным жалобам ответчиков Симакова А.В., Симаковой Г.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи