Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1264/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Гриднева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Гриднева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Ловянковой ФИО12 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ловянковой О.И. был заключен договор о реализации туристического продукта N предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, трансферт, экскурсионные услуги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО "Лабиринт" для него и его семьи: жены ФИО6 и пасынка ФИО5 В срок до ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата тура в сумме "данные изъяты" рублей двумя частями. При этом, ни в день заключения договора, ни в день последней оплаты ему не была выдана ни бронь, ни билеты, ни путевка. Таким образом, предусмотренные Договором услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации появилась информация о приостановке деятельности сети компаний "Лабиринт", турагент подтвердила, что туроператор ООО "Лабиринт" заявил о приостановке деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" г. Пензы, ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что в платёжных документах указаны названия и реквизиты совершенно другой юридической фирмы - ЗАО "Лабиринт-Т". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Ловянковой О.И. с письменной претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила компенсация от страховой компании СОАО "ВСК" в размере "данные изъяты" руб.

Считал, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туроператором туристских услуг, входящих в туристский продукт, возникает в момент передачи туристу и/или иному заказчику туристской путёвки и иных документов. Поскольку путёвка ему не была выдана, ответственность за ненадлежащее оказание или неоказание услуг заказчику осталось за турагентом. Ему не была предоставлена вовремя надлежащая информация ни о юридических лицах ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т", ни об оплате тура не тому туроператору, что указан в договоре. Если бы до заключения договора Ловянкова О.И. предоставила такую информацию, то данный договор не был бы заключен. В связи с вышеизложенным, ему были причинены убытки в размере "данные изъяты" руб., с учетом того, что страховая компания СОАО "ВСК" возместила часть убытков в размере "данные изъяты" руб. Также он понес убытки при возврате ж/д билетов до Москвы и обратно, которые были приобретены заранее на общую сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, его семье были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, считать его недействительным, взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец Гриднев А.А. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д. 116).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, В апелляционной жалобе указывает, что ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию о туристском продукте. Не согласен, что грубое нарушение ответчиком является технической ошибкой, что ответственность перед туристами несет туроператор, что нарушения не повлекли последствий. Страховая компания ошибочно выплатила страховое возмещение по договору с туроператором ООО "Лабиринт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что страховая выплата произведена с учетом коэффициента 0,0602 по договору страхования между ВСК и ООО "Лабиринт".

Ответчик Ловянкова О.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что перечислила истцу сумму агентского вознаграждения "данные изъяты" руб., исходя из гуманных соображений, виновной себя в банкротстве юридических лиц не считает, с иском не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Гриднева А.А., ответчика Ловянкову О.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед истцом должен нести туроператор, а не турагент.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гридневым А.А. и ИП Ловянковой О.И. был заключен договор о реализации туристического продукта N, предметом которого было предоставление тура на три лица в страну Египет, город Хургада, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на туристский продукт - комплекс туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N к Договору).

Согласно договору туристский продукт обладал следующими потребительскими свойствами: перевозка и размещение истца и его семьи (супруга ФИО6, сын ФИО5) в отеле AlMashrabiyaBeachResort 3 * в городе Хургада, Египет продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.А. произвел оплату тура двумя платежами в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ из СМИ и от ответчика ему стало известно о приостановлении деятельности туроператора "Лабиринт". ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.А. обратился в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора ООО "Лабиринт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ из копии договора и платежных документов ему стало известно, что ИП Ловянкина О.И. указала в платежных документах реквизиты и наименование другого туроператора: вместо ООО "Лабиринт" - ЗАО "Лабиринт-Т".

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в пользу Гриднева А.А. в сумме "данные изъяты" руб. в связи с неоказанием истцу услуг туроператором, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в связи с неоказанием услуг должен нести турагент, а не туроператор, необоснованны. В ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ловянковой О.И. при заключении договора об оказании туристических услуг была предоставлена недостоверная информация о туроператоре, необоснованны.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Действительно, из материалов дела видно, что в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора указано сокращенное наименование - "Лабиринт", полное наименование - ООО "Лабиринт", вместо ЗАО "Лабиринт-Т", на реквизиты которого ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплату тура, заказанного Гридневым А.А.

Как пояснила в судебном заседании Ловянкова О.И., указание в приложении к договору ООО "Лабиринт" вместо ЗАО "Лабиринт-Т" является технической ошибкой. Вместе с тем, бронирование и оплата туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, осуществлено ею именно у ЗАО "Лабиринт-Т", что подтверждается документально (агентские договора, подтверждение от туроператора, платежные поручения из банка об оплате брони).

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Туристической фирмы "Лабиринт" компании ООО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Компания Лабиринт" приостановили свою деятельность в качестве юридического лица со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ловянковой О.И. в Приложении N к договору об оказании туристических услуг туроператора ООО "Лабиринт" вместо ЗАО "Лабиринт-Т" не повлекло для истца каких-либо иных юридических последствий, поскольку оба юридических лиц прекратили свою деятельность. Более того, сам истец в своем исковом заявлении указывал на появление информации о приостановке деятельности именно сети компаний "Лабиринт". Страховое возмещение истец получил с применением коэффициента 0,0602.

ИП Ловянкова О.И. выполнила условия договора с Гридневым А.А., осуществив подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а впоследствии, после того как стало известно о прекращении деятельности туроператора, составила заявление в страховую компанию и предоставила необходимые документы, затребованные страховой компанией, на выплату компенсации не предоставленных туроператором туристских услуг на полную сумму тура, после чего Гридневу А.А. произведена выплата страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена ошибочно, необоснованны, истец получил выплату с применением самого высокого коэффициента.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного истцом договора на реализацию туристического продукта ответственность перед истцом должен нести туроператор.

Ссылки в жалобе на то, что договор на реализацию туристического продукта был заключен с ответчиком, что денежные средства за туристический продукт были внесены непосредственно турагенту, что не были выданы путевки, что какие-либо обязательства туроператора договором на реализацию туристического продукта не предусмотрены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, приведших к неоказанию услуги, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриднева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

С.А.Макарова