Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1438/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Левушкиной А.Г., Ухватовой О.С., Ильиной Е.С. - Самоедова Д.Н., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Левушкиной ФИО15, Ухватовой ФИО16, Ильиной ФИО17 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании произвести перенос воздушной линии электропередач - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левушкина А.Г., Ухватова О.С., Ильина Е.Е. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Волги", указав в обоснование исковых требований, что в непосредственной близости от принадлежащих им домов в микрорайоне "Тепличный" г. Пензы проходит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2", построенная с грубым нарушением строительных норм, и ее нахождение в жилой зоне представляет собой серьезную угрозу жизни и здоровью истцов и других жителей района. Под проводами данной линии электропередач находится остановка общественного транспорта, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, мощное электромагнитное поле линии (110 000 вольт) вредит здоровью истцов, которые постоянно испытывают головные боли и недомогание. В связи с тем, что нахождение данной линии электропередач в густонаселенном районе города подвергает опасности жизнь и здоровье истцов, считают размещение этой линии в месте нынешнего местонахождения незаконным, в связи с чем, она должна быть вынесена за пределы жилой зоны района.

Просят суд обязать ответчика произвести перенос воздушной линии электропередач за пределы жилой зоны микрорайона "Тепличный".

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Левушкиной А.Г., Ухватовой О.С., Ильиной Е.С. - Самоедов Д.Н. истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в основе требований истцов о переносе спорной линии электропередачи лежит не устранение нарушения прав собственности или законного владения истцов, а защита их прав на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также не создают угрозы жизни и здоровью. Суд незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Соответствующие нормативам показатели магнитного поля в жилищах истцов не свидетельствуют об отсутствии нарушений в других домах жилой застройки. Суд не привлек к участию в деле прокурора. Не согласен с оценкой доказательств, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N расположение спорной ВЛ в жилой зоне не соответствует п. 12.22 строительных правил СП 42.13330.2011. Суд не привлек к участию в деле Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, вопрос о возможности переноса линии электропередачи за пределы жилой зоны не разрешен.

Истцы Левушкина А.Г., Ухватова О.С., Ильина Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы, Управления транспорта и связи г. Пензы, Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Пензенской области, Управления транспорта и связи г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "МРСК Волги" Ишенкову Э.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, реальная угроза нарушения прав истцов ответчиком отсутствует, что сведения о размещении спорной остановки общественного транспорта, расположенной в непосредственной близости от ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2", а также о собственнике данного остановочного пункта, отсутствуют; оснований полагать, что указанный остановочный павильон является остановкой общественного транспорта, местоположение которого утверждено в соответствии с установленным законом порядком, не имеется.

Согласно ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Исходя из требований ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подп. "а" п. 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 (действовавшим в момент выделения земельного участка под строительство ВЛ) для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 10 метров.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ЛЭП с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ на расстоянии 10 метров (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Судом первой инстанции установлено, что Ухватова О.С. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"; собственником указанной квартиры является ФИО18., что подтверждается копией паспорта истца, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Левушкина А.Г. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"; собственником указанной квартиры является "данные изъяты" что подтверждается копией паспорта истца, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ильина Е.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес" что подтверждается копией паспорта истца. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Ильина Е.Е. фактически проживает по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Собственником воздушной линии электропередач 110кВ "Веселовка I-II", протяженностью 22 715 п. м, расположенной по адресу: Пензенская область ПС 500 кВ "Пенза-2" ( "адрес") до ПС "ТЭЦ-2" ( "адрес" с заходом на ПС 110/10 "Веселовка-2" ( "адрес"), ПС 110/10 "Новозападная" ( "адрес"), ПС ЗТП 110/10 ( "адрес"), ПС ПДЗ 110/6 ( "адрес") является ОАО "МРСК "Волги", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела правоустанавливающих документов.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, расположение ВЛ-110кВ "Веселовка 1-2" в жилой зоне не соответствует п. 12.22 СП 42.13330.2011, однако соответствует нормативно-техническим требованиям СанПиН 2971-84, МУ 4109-86, ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07, поскольку напряженность электромагнитного поля не превышает предельно допустимые значения уровней напряженности электрического поля: внутри жилых зданий - 0.5 кВ/м; на территории зоны жилой застройки - 1 кВ/м. Таким образом, жилые "адрес" N по "адрес" в "адрес" находятся за пределами санитарно-защитной зоны ВЛ-110кВ "Веселовка 1-2" и не входят в зону влияния электрического поля промышленной частоты.

Расположение ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" над остановкой общественного транспорта не соответствует п. 12.22 СП 42.13330.2011, требованиям СанПиН 2971-84, МУ 4109-86, ГН 2.1.8/2.2.4. 2262-07, поскольку напряженность электромагнитного поля в т. 2 превышает предельно допустимые значения уровней напряженности электрического поля: на территории зоны жилой застройки - 1 кВ/м.

Устранить выявленные несоответствия возможно посредством применения контурных экранов, изготовленных из материалов с высокой магнитной проницаемостью, в местах превышения уровня напряженности электромагнитного поля, либо путем переноса остановки общественного транспорта за пределы санитарно-защитной зоны ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2".

Определение возможности безопасной эксплуатации ВЛ-110кВ "Веселовка 1-2" после проведения компенсационных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя, а рассматривается на стадии разработки проектной документации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений N от ДД.ММ.ГГГГ напряженность и индукция ЭМП частотой 50 Гц на территории жилой застройки по вышеуказанному адресу соответствуют допустимым нормам, установленным требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.8/2.2.42262-07 "Предельно-допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданиях и на селитебных территориях" во всех точках измерений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы нарушения их прав и законных интересов, угрозы причинения вреда жизни и здоровью размещением спорной воздушной линии электропередач в пределах жилой зоны, в связи с чем, избранный способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", входят в территориальную зону Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей"; сведения о территориальной зоне, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в ГКН отсутствуют. Из кадастрового плана территории следует, что на территории кадастрового квартала N N имеются зоны с особыми условиями использования и ограничениями; разрешенное использование земельных участков в районе "адрес", Львовская в "адрес" в спорной части - под индивидуальную жилую застройку, размещение многоквартирных жилых домов.

Доказательств наличия технической возможности для переноса воздушной линии электропередач за пределы жилой зоны микрорайона "Тепличный", без ущерба имеющимся строениям, а также организации электроснабжения микрорайона размещением ВЛ в другом месте истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Из решения исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся N 293/1 от 09 августа 1961 г. следует, что предприятию "Высоковольтные линии" Управления энергокомбината Пензенского совнархоза были выделены земельные участки Веселовского лесничества для размещения трассы ВЛ 110кВ "Веселовка".

Согласно паспорту ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2", акту N приемки выполненных работ ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2" введена в эксплуатацию в мае 1976 г.

Из материалов технорабочего проекта на линию электропередачи 110 кВ, подстанция Пенза II-ТЭЦ N с ответвлением на п/ст "Веселовка" от апреля 1972 г., в частности, обзорного плана и схемы прохождения спорной линии электропередач, представленных стороной ответчика, видно, что данная ВЛ в спорной части проходит по территории Веселовского лесничества Ленинского Мехлесхоза.

На момент строительства и введения в эксплуатацию ВЛ-100 кВ "Веселовка-1-2" в 1961-1976 гг. сведений о том, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", входили в зону жилой застройки, не имелось, данные земельные участки выделены из состава лесничества.

Жилые "адрес" N по "адрес" в "адрес", как следует из данных технических паспортов, построены в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, после выделения земельного участка и строительства спорной воздушной линии электропередач.

В соответствии с п. 1.5 раздела 3 Положения "Об Управлении транспорта и связи города Пензы", утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 26 февраля 2003 г. N 365, Управление транспорта и связи г. Пензы разрабатывает предложения по размещению и (или) переносу остановочных пунктов на регулярных маршрутах городского сообщения.

Определение места расположения новых остановочных пунктов общественного транспорта осуществляется комиссионно с участием представителей Управления транспорта и связи г. Пензы, УГИБДД УМВД России по г. Пензе, МБУ "Центр организации дорожного движения", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" после проведения обследования на предмет соответствия ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Решение об организации остановочного пункта маршрута регулярных перевозок оформляется постановлением администрации г. Пензы.

Из сообщений Управления транспорта и связи г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой-либо документацией по размещению остановочного пункта регулярного маршрута городского сообщения N (микрорайон "Тепличный"), указанные учреждения не располагают.

Согласно сообщению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ информация об открытии автобусных маршрутов N 1, N 4, о месторасположении остановки "Тепличный комбинат", реестре остановок пассажирского транспорта в администрации города отсутствует.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, знак остановки общественного транспорта в вышеуказанном месте отсутствует.

В представленном администрацией г. Пензы постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "Об открытии маршрута регулярных перевозок N 34" сведения о спорном конечном остановочном пункте также отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о размещении спорной остановки общественного транспорта, расположенной в непосредственной близости от ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2", а также о собственнике данного остановочного пункта, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что указанный остановочный павильон не является остановкой общественного транспорта, местоположение которого утверждено в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил законодательство о защите прав истцов на благоприятную среду обитания, необоснованны.

По общему правилу в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей (конкретного источника вредного воздействия) устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, превышение которых влечет для субъектов хозяйственной и иной деятельности наступление административно-правовой или уголовно-правовой ответственности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда. Нормативы допустимых физических воздействий напряженности электромагнитных полей исследованы судом. Жилые дома N и N по "адрес" не входят в зону влияния электрического поля. Превышение предельно допустимых значений над остановкой общественного транспорта возможно с применением контурных экранов, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 2-9). Суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, введен в действие с 20 мая 2011 г., распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. В соответствии с п. 1.3 СП 42.13330.2011 требования СП 42.13330.2011 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. Исследуемая ВЛ-110 кВ введена в эксплуатацию в 1976 году. Вынос за пределы жилых и общественно-деловых зон существующих ВЛ электропередачи напряжением 35-11- кВ и выше или замену ВЛ кабельными предусматривается при реконструкции городов (п. 12.24 СП 42.13330.2011). Доказательства реконструкции города Пензы истцы не представили.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов ответчика о заключении эксперта следует исключить из решения, так как земельный участок выделен под строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, ввод ВЛ в эксплуатацию состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не согласны с оценкой доказательств, необоснованны. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд привел в решении.

В соответствии ч 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие прокурора, его участие по данной категории дел не является обязательным.

Вопрос о правах и обязанностях Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы не был разрешен, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции рассмотрел дело правильно с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Левушкиной А.Г., Ухватовой О.С., Ильиной Е.С. - Самоедова Д.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.А.Макарова

В.Н.Мананникова