Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Захарова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Захарова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова ФИО10 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.А. обратился в суд с иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах", с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N). В страховой компании ему было отказано в приеме заявления о страховой выплате (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с отчетом независимой экспертизы, в которой истец просил на основании отчета N ТС об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Считает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 (дней) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля (120000* 1 %)*55). Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, УТС в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не взыскал штраф в пользу потребителя, уменьшил неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В дополнении к жалобе указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд уменьшил неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Захарова В.А., представителя истца Матисова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 14.1. п. 1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 и автомашины "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Захарова В.А. В результате ДТП была повреждена автомашина: "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащая истцу на праве собственности (л.д. 5,6).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомашиной "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты".

В установленный срок истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" (полис ССС N) с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Захаров В.А. обратился в "данные изъяты" в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в почтовом уведомлении о вручении письма.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.А. произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя следует исключить из решения, так как в резолютивной части требование о штрафе не разрешено. Его следует разрешить при рассмотрении требования о взыскании "данные изъяты" руб., определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа в иске в этой части отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В данном случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страхового возмещения), то есть за 62 дня просрочки составляет "данные изъяты" рублей (120000* 1 %*62).

От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова В.А. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" рублей. При этом, суд указал, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

С.А.Макарова