Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1538/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Страховое общество "Якорь" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой Е.А. к ОАО Страховое общество "Якорь" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь", ОГРН N ИНН N, КПП N, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: г "адрес", в пользу Меркуловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в "данные изъяты", в рамках договора ДОСАГО в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: "адрес", в пользу Меркуловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: "адрес", в пользу Меркуловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь", ОГРН N, ИНН N, КПП N, дата регистрации 17.09.2002, местонахождение по адресу: "адрес", в пользу Меркуловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных Меркуловой Е.А. исковых требований к ОАО Страховое общество "Якорь" отказать.

Удовлетворенные исковые требования Меркуловой Е.А. в части взыскания с ОАО Страховое общество "Якорь" суммы страхового возмещения, а также убытков за услуги эвакуатора исполнению не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество "Якорь" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.2014 года на автодороге "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО16., управляя автомобилем "данные изъяты" произвел наезд на "данные изъяты" (собственник Меркулова Е.А.) под управлением ФИО17, после чего автомобиль "данные изъяты" выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с т/с "данные изъяты" с прицепом под управлением ФИО18, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО19 согласно определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2014 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховое общество "Якорь" по договору страхования от 10.09.2014 года, полис "данные изъяты". Дополнительно ФИО20 добровольно по правилам ст. ст.931, 935 ГК РФ застрахована ответственность в страховой компании ответчика с лимитом "данные изъяты".

11.12.2014 года ею было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов и с уведомлением о необходимости явки на осмотр поврежденного имущества. В указанный день 18.12.2014 года на осмотр представители компании не явились. В связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО21, который определил стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (без учета износа) и "данные изъяты" (с учетом износа).

Также на месте ДТП у нее был поврежден сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и планшетный компьютер "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты", за услуги эвакуатора с места ДТП ею было оплачено "данные изъяты".

16.01.2015 года результаты экспертизы и претензия о выплате с приложенными документами были отравлены ответчику в г.Москву и г.Тамбов. Однако до настоящего времени требования законодательства ответчиком не исполнены. В связи с несоблюдением срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу отсутствия ответа на претензию от 16.01.2015 года она имеет право на взыскание финансовой санкции в сумме "данные изъяты"., исходя из "данные изъяты". (0,05 % от "данные изъяты".) х 27 (срок неисполнения с 21.01.2015 -16.02.2015).

Кроме того, считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы требований "данные изъяты" Заявление о страховой выплате отправлено 11.12.2014 года, получено в г.Москва 18.12.2014 года, и в г.Тамбов 15.12.2014 + 20 дней = 12.01.2015 года. Период просрочки с 19.01.2015 года по 16.01.2015года составляет 29 дней, следовательно, размер неустойки составляет "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты".

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в досудебном и судебном порядке ею был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму "данные изъяты" и выдана доверенность.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"), убытки за поврежденный сотовый телефон, стоимостью "данные изъяты", поврежденный планшетный компьютер, стоимостью "данные изъяты", неустойку за период с 19.01.2015 года по 16.02.2015 года в сумме "данные изъяты", финансовую санкцию за период с 21.01.2015 года по 16.02.2015 года в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", убытки за услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты", расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты", оформление доверенности в сумме "данные изъяты", штраф, основываясь на ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01.04.2015 года производство по делу в части исковых требований Меркуловой Е.А. к ОАО Страховое общество "Якорь" о взыскании убытков за поврежденный сотовый телефон, стоимостью "данные изъяты", поврежденный планшетный компьютер, стоимостью "данные изъяты", финансовой санкции в сумме "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом представителя истца Меркуловой Е.А - Зюзина Н.А. от исковых требований в указанной части.

В суде первой инстанции представитель истца Меркуловой Е.А. - Зюзин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты", в связи с уточнением периода её взыскания с 10.02.2014 года по 02.03.2015 года, а также просил взыскать штраф в рамках ФЗ "Об ОСАГО" по полису "данные изъяты".

Истец Меркулова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество "Якорь" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что 02.03.2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты", а 30.03.2015 года на реквизиты указанные истцом было перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО и "данные изъяты" компенсация расходов на эвакуацию ТС и экспертизу. В остальной части заявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд первой инстанции отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Колодин И.В., Касымов А.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

09.04.2015 года Первомайский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Страховое общество "Якорь" просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указал на то, что 02.03.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках лимита по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты", а 30.03.2015 на реквизиты, указанные истцом, были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО и "данные изъяты" компенсация расходов на эвакуацию ТС и экспертизу. В остальной части заявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции отменить решение Первомайского районного суда г.Пензы.

В суде апелляционной инстанции представитель Меркуловой Е.А. Зюзин Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меркулова Е.А., представитель ОАО Страховое общество "Якорь", Колодин И.В., Касымов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 04.12.2014 года на автодороге ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Колодин И.В., управляя автомобилем "данные изъяты" произвел наезд на "данные изъяты" (собственник Меркулова Е.А.) под управлением ФИО22., после чего автомобиль "данные изъяты" выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с т/с "данные изъяты" с прицепом под управлением ФИО23 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колодин И.В., согласно определению N о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 04.12.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 года.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Колодин И.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", не оспорил.

Автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу Меркуловой Е.А., были причинены механические повреждения.

На момент получения указанных повреждений, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховое общество "Якорь", что подтверждается страховым полисом N и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014 года. Дополнительно Колодиным И.В. добровольно по правилам ст. ст.931, 935 ГК РФ застрахована ответственность в страховой компании ответчика с лимитом "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, "данные изъяты"., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ).

В соответствии с положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты"., при причинении вреда нескольким лицам "данные изъяты"

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение установленного законом срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В установленные сроки, 11.12.2014 года истцом было направлено в ОАО Страховое общество "Якорь" заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов и с уведомлением о необходимости явки на осмотр (производства экспертизы) поврежденного транспортного средства, что подтверждается самим заявлением, имеющимся в материалах дела и почтовым уведомлением (л.д.23,24). В указанный день 18.12.2014 года на осмотр представители компании не явились.

В силу положений абз.2 ч. 13 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО24. N, составленному 19.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д. 10-21).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля приемлемой при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку она определена в соответствии с требованиями "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на автомобиле или о стоимости ремонта в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом заключенных договоров между ФИО25 (собственником автомобиля "данные изъяты") и ОАО Страховое общество "Якорь" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновности лица управляющего указанным транспортным средством, исходя из установленной законом суммы страхового случая, у ответчика ОАО Страховое общество "Якорь" возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Как установлено в судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцу 02.03.2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в сумме "данные изъяты", а 30.03.2015 года на реквизиты указанные истцом было перечислено страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме "данные изъяты", компенсация убытков на эвакуацию ТС в сумме "данные изъяты" и расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты", что также подтверждается платежным поручением N от 20.03.2015 года.

Однако, несмотря на обстоятельства выплаты страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" а также убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению.

В силу положений ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.01.2015 года результаты экспертизы и претензия о выплате с приложенными документами были отправлены в ОАО Страховое общество "Якорь", однако требования истца, предусмотренные законодательством, ответчиком не были исполнены.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 04.12.2014 года, заявление о страховой выплате в страховую компанию было отправлено 11.12.2014 года, получено 18.12.2014 года. Таким образом, последним днем выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось 12.01.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2015 года по 02.03.2015 года

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 10.02.2015 года (в пределах заявленных требований) по 02.03.2015 г., в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 28, 29, 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составляет "данные изъяты"., из расчета ( "данные изъяты")

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что со стороны ОАО Страховое общество "Якорь" имеется факт нарушения прав потребителя, установленные ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в невыплате потерпевшей стороне в результате ДТП Меркуловой Е.А. в сроки установленные законом суммы страхового возмещения, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, Первомайский суд г.Пензы учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в противоправных действиях, характер нарушений прав потребителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумме 1000 рублей.

Кроме того, 28.06.2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физ. лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01.09.2014 года. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере "данные изъяты" "данные изъяты" : 2).

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи Зюзин Н.А. оказывал юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде Меркуловой Е.А ... Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере "данные изъяты". Получение указанной суммы подтверждается распиской от 30.12.2014 года.

С учетом, понесенных Меркуловой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Страховое общество "Якорь" в пользу истца судебные издержки в размере "данные изъяты". в качестве оплаты услуг представителя. Как следует из материалов дела, интересы истца Меркуловой Е.А. в судебном разбирательстве представлял Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2014 года, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО26.

При этом суд первой инстанции расходы истца Меркуловой Е.А., связанные с оформлением доверенности на имя Зюзина Н.А., ФИО27., зарегистрированной в реестре за N нотариусом г.Пензы ФИО28, за оформление которых доверителем понесены расходы в размере "данные изъяты", в связи с тем, что истцом не приобщен к материалам дела подлинник доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, Меркулова Е.А. воспользовалась предоставленным ей законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N, за проведение которого истец просит взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь" сумму в размере "данные изъяты". Однако с учетом того, что ответчиком указанная сумма была в добровольном порядке 20.03.2015 года выплачена, что подтверждается платежным поручением N, и не оспаривалось стороной истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Так как судом первой инстанции указанное доказательство признано допустимым, относимым, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховое общество "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи