Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляковой О.В. - Умнова Г.М., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:

Первоначальный иск Беляковой ФИО13 к Мишиневу ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мишинева ФИО15 к Беляковой ФИО16 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком Мишиневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Заём был предоставлен под 2,5 % в месяц. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. Срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил. Окончательно просила взыскать в свою пользу с Мишинева С.В. денежные средства в погашение займа в "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей; пени за нарушение срока оплаты основной суммы займа в размере - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - "данные изъяты" рублей; расходы, понесенные в связи с получением выписок из Росреестра на общую сумму - "данные изъяты" рублей (с учетом уточненных требований) (л.д. 4-5, 199).

Возражая против иска, Мишинев С.В. заявил о безденежности договора и его незаключенности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по указанному договору Мишиневу С.В. не передавались. Указал, что Белякова О.В. реально передавала ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей был безденежным и подтверждал предыдущие суммы начисленных, но не выплаченных процентов по предыдущим договорам займа за время пользования денежными средствами и суммы ранее выданных денежных средств. При составлении последующих договоров займа, сумма займа увеличивалась на сумму начисленных процентов в размере 2,5 % в месяц на невыплаченные ранее начисленные проценты, т.е. начислялись проценты на проценты.

Мишинев С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-72).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Беляковой О.В. - Умнов Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств: объяснениями ответчика Мишинева С.В., сведениями УФНС РФ, заключением эксперта. Суд не учел, что Мишинев С.В. исполнял договор займа до ДД.ММ.ГГГГ года, потом перестал платить, эти обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора займа. У Беляковой О.В. отсутствует обязанность по представлению доказательств наличия денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Белякова О.В. отказалась от первоначального иска, просит производство по делу прекратить.

Представитель Мишинева С.В. - Адяков Р.В. отказался от встречного иска, просит производство по делу прекратить.

Белякова О.В., Мишинев С.В., третье лицо Мишинева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Беляковой О.В- Умнова Г.М., Григорьева А.В.,представителя Мишинева С.В. - Адякова Р.В., представителя третьего лица Мишиневой И.А. - Рейшахрид Л.Ю., обсудив ходатайства об отказе от исков и прекращении производства по делу, судебная коллегия считает, что следует принять отказ истцов от исков, производство по делу прекратить, решение отменить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска разъяснены, изложены письменно, ходатайства об отказе от исков приобщены к материалам дела. Отказ от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что следует принять отказ от иска истца Беляковой О.В. по иску Беляковой О.В. к Мишиневу С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять отказ от иска представителя истца по встречному иску Мишинева С.В. - Адякова Р.В. по иску Мишинева С.В. к Беляковой О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по делу прекратить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2015 г. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 1 ст. 326.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Беляковой О.В. от иска к Мишиневу ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принять отказ представителя истца по встречному иску Мишинева С.В. - Адякова Р.В. к Беляковой ФИО18 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2015 г. отменить.

Производство по делу по иску Беляковой ФИО19 к Мишиневу ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Мишинева ФИО21 к Беляковой ФИО22 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекратить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.А.Макарова

В.Н.Мананникова