Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1548/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кошкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Кошкина ФИО11 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Пантелееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: Фольксваген Тигуан, рег. знак "данные изъяты" под его управлением и Форд Транзит, рег. знак "данные изъяты" под управлением Пантелеева А.В. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автомашина Фольксваген Тигуан, рег. знак "данные изъяты" получила механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано, поскольку он не представил протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Считает отказ в выплате незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июля 2014 г. производство по делу по иску Кошкина А.А. к Пантелееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уменьшенных исковых требований истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кошкина А.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кошкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что вина конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, фактически она имеется, вина водителей признается равной, суд необоснованно отказал во взыскании 1/2 части суммы страхового возмещения. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чистяков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо Пантелеев А.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чистякова Е.С., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышникову Ю.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Пантелеева А.В. при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего был причинен вред транспортному средству истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашин: Фольксваген Тигуан, рег. знак "данные изъяты" под управлением истца Кошкина А.А. и Форд Транзит, рег. знак "данные изъяты" под управлением Пантелеева А.В. В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 составлена справка о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.В. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Пантелеева А.В. застрахована в ЗАО СК "Согласие", гражданская ответственность истца Кошкина А.А. - в ЗАО "МАКС".

В соответствии с отчетами ООО "Эксперт-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для производства выплаты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Заявляя требования о взыскании страховой выплаты, истец считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина Пантелеева А.В., в связи с чем, наступил страховой случай.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ЗАО "МАКС" по отказу в выплате страхового возмещения являются правомерными, поскольку вина водителя Пантелеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении.

Как следует из административного материала в отношении Пантелеева А.В., результатом ДТП явилось столкновение двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, рег. знак "данные изъяты" под управлением Кошкина А.А. и Форд Транзит, рег. знак "данные изъяты" под управлением Пантелеева А.В. При этом, со слов Пантелеева А.В., он, управляя автомобилем "Форд", рег. знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес", в направлении "адрес" со скоростью примерно 40 км/ч. по крайней правой полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку "адрес" Пантелеев А.В. увидел, что двигавшийся впереди легковой автомобиль останавливается. Пантелеев А.В. объехал его с левой стороны и продолжил движение. Двигаясь в указанном направлении и проезжая перекресток "адрес" на разрешающий сигнал светофора, Пантелеев А.В. увидел автомобиль "Фольксваген - Тигуан", рег. знак "данные изъяты", водитель которого, находясь на перекрестке, приступил к выполнению маневра левого поворота, тем самым не уступая ему дорогу. Пантелеев А.В. нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния между автомобилями столкновения избежать не удалось.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, на какой сигнал светофора двигались автомобили- участники ДТП, и как должны были действовать водители согласно ПДД РФ.

Как следует из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

По результатам административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.В. прекращено в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств причинно-следственной связи между действиями Пантелеева А.В. в ДТП и последствиями суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение вины в ДТП водителя автомашины "Форд", рег. знак "данные изъяты" Пантелеева А.В. истцом не предоставлено. Не представлено истцом как доказательств проезда Пантелеева А.В. на запрещающий сигнал светофора, так и существования прямой причинной связи между его действиями и последствиями. Ссылку представителя истца лишь на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Пантелеева А.В. является необоснованным, поскольку таковая в постановлении не установлена. Восприятие окружающей обстановки, оценка скорости движения, времени, расстояния и иные исходные данные, полученные от участников ДТП, являются достаточно субъективными факторами, и не могут достоверно отражать действительную ситуацию. Более того, административным материалом, в частности схемой ДТП, опровергается довод представителя истца о том, что Пантелеев А.В. однозначно нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не приняв мер к снижению скорости автомобиля, поскольку на схеме четко видны следы торможения автомобиля "Форд", рег. знак "данные изъяты". Истец в судебном заседании отказался от назначения по настоящему делу судебной ситуационной экспертизы для установления картины ДТП, правомерности действий участников ДТП, наличия (отсутствия) возможности предотвратить столкновение водителем Пантелеевым А.В (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции не установил вину Пантелеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно в иске отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из равной степени вины водителей, ошибочны. Определение степени вины водителя без установления его вины невозможно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.А.Макарова

В.Н.Мананникова