Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1579/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Краснянской Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Автоломбард-58" к Дудину Р.А., ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ООО "Новый ГОСТ", УГИБДД при УМВД РФ по Пензенской области, УГИБДД при УМВД РФ по Воронежской области, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, ООО "Дионис-Сервис", УМВД по Пензенской области, МБУ "Центр культуры и досуга", Краснянской Л.Ф. об исключении имущества из описи ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., VIN N N, регистрационный номер N, принадлежащий Дудину Р.А., являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области 06 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоломбард-58" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском к ответчику Дудину Р.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом в лице заместителя генерального директора ФИО12 и ответчиком Дудиным Р.А. был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета N, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере "данные изъяты" и процентной ставкой 12% за календарный месяц. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом N от ДД.ММ.ГГГГ года и расходным кассовым ордером на сумму "данные изъяты". Обеспечением займа является договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки "данные изъяты"., VIN "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", ПТС серии N, принадлежащая ответчику Дудину Р.А. на праве собственности. Указанная автомашина в соответствии с условиями договора продолжала находиться в пользовании ответчика (услуга "автозалог"), а паспорт технического средства вместе с оформленной в пользу сотрудника ломбарда ( ФИО13 генеральной доверенностью на автомашину были переданы в автоломбард. Оценочная стоимость предмета залога составила "данные изъяты". В соответствии с условиями договора займа, пролонгация договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользование займом). В настоящее время срок действия указанного договора продлен сторонами до 08.12.2014 года. При внесении очередного платежа 08.11.2014 года Дудин Р.А. сообщил истцу о том, что 06.06.2014 года на указанную выше автомашину был наложен арест сотрудниками третьего лица, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину "данные изъяты" с указанием оценочной стоимости в размере "данные изъяты". Считает, что арест имущества ответчика Дудина Р.А. произведен незаконно. Указанное имущество обременено залогом у истца, истец о данном обстоятельстве узнал из информационных источников УФССП по Пензенской области, а в соответствии с п.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, включение автомашины в опись арестованного имущества и последующее наложение на него арестов в виде ограничения производства регистрационных действий в органах ГИБДД РФ, нарушают законные права и интересы истца как залогодержателя. Просило исключить автомашину "данные изъяты"., VIN N, регистрационный номер "данные изъяты", ПТС серии N, принадлежащую ответчику Дудину Р.А., из описи ареста имущества, составленного третьим лицом, от 06.06.2014 года; обязать третье лицо отменить наложенные на указанную автомашину аресты в виде ограничений регистрационных действий в органах ГИБДД РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26.12.2014 года принят отказ представителя ООО "Автоломбард-58" Хазова С.С. от заявленных требований в части: обязать третье лицо отменить наложенные на указанную автомашину аресты в виде ограничений регистрационных действий в органах ГИБДД РФ. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26.12.2014 года исковые требования ООО "Автоломбард-58" к Дудину Р.А. были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.03.2015 года заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26.12.2014 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, ООО "Новый ГОСТ", УГИБДД при УМВД РФ по Пензенской области, УГИБДД при УМВД РФ по Воронежской области, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, ООО "Дионис-Сервис", УМВД по Пензенской области, МБУ "Центр культуры и досуга", Краснянская Л.Ф.

В суде первой инстанции представитель ООО "Автоломбард-58" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дудин Р.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель соответчика Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители соответчиков: ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УГИБДД при УМВД РФ по Пензенской области, УГИБДД при УМВД РФ по Воронежской области в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Представители соответчиков: ООО "Новый ГОСТ", ООО "Дионис-сервис", УМВД по Пензенской области, МБУ "Центр культуры и досуга" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Соответчик Краснянская Л.Ф. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

28 апреля 2015 года Первомайский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Краснянская Л.Ф. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указала на то, что ссылки суда первой инстанции на ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22, являются безосновательными, поскольку автомобиль зарегистрирован на Дудина Р.А. Также суд неправомерно сослался на ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не учел того обстоятельства, что арест в данном случае накладывался не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО "Автоломбард-58", Дудин Р.А., представитель Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, представители ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УГИБДД при УМВД РФ по Пензенской области, УГИБДД при УМВД РФ по Воронежской области, представители ООО "Новый ГОСТ", ООО "Дионис-сервис", УМВД по Пензенской области, МБУ "Центр культуры и досуга", пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области, Краснянская Л.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Автоломбард-58" и Дудиным Р.А. был заключен договор займа сроком на 30 дней в виде залогового билета N, в соответствии с которым Дудину Р.А. (заемщику) ООО "Автоломбард-58" (залогодателем) был предоставлен кредит (займ) на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 12% за календарный месяц. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа между Дудиным Р.А. и ООО "Автоломбард-58" в лице ФИО14 был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного кредита. В период действия договора займа АТС остается в пользовании залогодателя (программа автоломбарда "Автозалог").

Передача залога оформляется залоговым билетом. Актом оценки и приемки-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой часть договора (п.2.1. договора).

Вместе с автотранспортным средством при заключении договора залогодателем представляются для обозрения ключи от АТС, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт технического средства передается на хранение залогодержателю на весь срок кредита (п.2.2. договора).

Согласно п.3.5. договора оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна "данные изъяты".

Согласно залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ года предметом залога является легковой автомобиль "данные изъяты"., VIN N, регистрационный номер "данные изъяты", ПТС серии 58 "данные изъяты", который согласно паспорту транспортного средства "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Дудину Р.А.

В соответствии с актом оценки и приемки-передачи имущества, предаваемого в ООО "Автоломбард-58" от 30.04.2014 года оценочная стоимость указанного выше автомобиля составила "данные изъяты".

Как следует из иска, указанная автомашина в соответствии с условиями договора продолжала находиться в пользовании ответчика Дудина Р.А. (услуга "автозалог"), а паспорт технического средства вместе с оформленной в пользу сотрудника ломбарда ФИО15) генеральной доверенностью на автомашину были переданы в автоломбард.

Согласно положениям п.3.3. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года по взаимному согласию сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован, при условии своевременной оплаты услуг ломбарда.

В соответствии с п.7.1. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель в период действия договора, льготного периода имеет право продлить срок кредита в соответствии с п.3.3. договора.

Как следует из представленных документов, срок действия договора был продлен с 09.07.2014 года по 07.10.2014 года, льготный период начинается с 08.10.2014 года. Данный факт так же подтверждается дополнительным соглашением N договору залога N от 09.09.2014 года.

Дудин Р.А. ежемесячно с мая 2013 года по март 2015 года производит оплату процентов по договору залога в сумме "данные изъяты"., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.12.2014 года N автомашина "данные изъяты"., VIN N регистрационный номер N, зарегистрирована на Дудина Р.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Дудина Р.А. Взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Дудина Р.А. являются: ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области, ООО "Новый ГОСТ", ГИБДД Воронежской области, ГИБДД по Пензенской области, ООО "Дионис-сервис", УМВД России по Пензенской области, МБУ "Центр культуры и досуга", Краснянская Л.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 12.08.2014 года, исполнительные производства от 14.10.2011 года N, от 11.09.2012 года N, от 11.01.2013 года N, от 25.09.2013 года N, от 15.11.2013 года N, от 10.12.2013 года N, от 18.12.2013 года N, от 14.01.2014 года N, от 14.01.2014 года N, от 07.03.2014 года N, от 20.06.2014 года N, от 31.07.2014 N, от 27.11.2014 года N, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер N.

06.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Дудина Р.А. на автомашину "данные изъяты", VIN N, регистрационный номер N, "данные изъяты" цвета. Оценочная стоимость автомобиля указана в размере "данные изъяты".

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

По смыслу этой нормы реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Однако, такого судебного решения в отношении взыскателей, не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у ООО "Автоломбарда-58".

Договор залога автомобиля был заключен между ООО "Автоломбард-58" и Дудиным Р.А. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ООО "Автоломбард-58" и должником Дудиным Р.А. договор займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность Дудина Р.А. перед истцом не погашена.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя соответчика МБУ "Центр культуры и досуга" о том, что между Дудиным Р.А. и ООО "Автоломбард-58" отсутствуют какие-либо взаимоотношения, являются несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права ООО "Автоломбард-58", поскольку истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, т.е. залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Автоломбард-58" об исключении автомашины "данные изъяты"., VIN N, регистрационный номер N, принадлежащей Дудину Р.А., из описи ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от 06.06.2014 года, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи