Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1610/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Максименко Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Максименко ФИО10 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максименко Г.М. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с целью получения кредита в сумме "данные изъяты" рублей. Сотрудником банка от её имени были напечатаны ряд документов, половина текста которых была нечитаемой. Ей было предложено подписать указанные документы со ссылкой на то, что это стандартная процедура, необходимая для выдачи кредита. В кассе банка она получила "данные изъяты" рублей, после чего ей стали приходить смс - сообщения с указанием, какую сумму необходимо оплатить в текущем месяце. Она регулярно оплачивала данную сумму, а в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о выдаче кредита, и получила еще "данные изъяты" рублей. До настоящего времени она регулярно оплачивала все платежи и полагала, что погашает кредит и проценты по кредиту. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись к ответчику, она узнала, что её ссудная задолженность не уменьшилась, и она оплачивала только услуги банка за обслуживание карты. В "данные изъяты" года она узнала, что с ней оформлялось несколько различных договоров, из которых только один договор был реализован банком - договор о предоставлении и обслуживании карты на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и все платежи оформлялись в рамках указанного договора.

Считает, что договор о карте N между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" не является заключенным. Основная часть её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оформлен указанный договор, содержит текст, прочесть который не представляется возможным, поэтому содержание данного заявления, оформленного сотрудником банка от её имени, установить невозможно. Копии данного заявления ответчик ей не выдал. Существенные условия договора о карте, как кредитного договора или как договора о счете, с ней не согласовывались, размер процентов по кредиту ей до сих пор не известен, и банк даже на её письменные заявления отказывается предоставить ей данную информацию. Из письменного отзыва банка она узнала, что во исполнение договора о карте Банк открыл на её имя счет карты N, однако ей никогда и ни кем об этом не сообщалось. В связи с изложенным, с неё незаконно удержана банком плата за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, страховка в сумме "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаключенным договор о предоставлении и обслуживании карты N между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., страховку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о заключенности договора путем акцепта банком ее оферты, оформленной в виде заявления, так как текст заявления нельзя было прочитать. О том, что она погашает платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты узнала, получив отзыв по делу по ее иску о признании неправомерными действий банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Максименко Г.М., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Аленкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорно установлены обстоятельства надлежащего исполнения Банком условий договора о предоставлении заемщику Максименко Г.М. кредита в размере "данные изъяты" рублей, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, истицей пропущен срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко Г.М. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в совокупности документов: в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (л.д. 38-50, 55-66).

В рамках договора о карте Максименко Г.М. просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик", открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств на счете карты и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Судом правильно установлено, что Банк акцептовал оферту клиента, открыв на имя Клиента счет N. Таким образом, между Банком и Максименко Г.М. был заключен договор о карте N. Во исполнение условий заключенного договора о карте банк выпустил клиенту карту N, которая была получена лично Максименко Г.М., и активирована при получении карты в офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ При активации был установлен кредитный лимит по карте в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода к карте от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт".

Требования Максименко Г.М. основаны на том, что при заключении кредитного договора N ей не была предоставлена соответствующая информация о существенных условиях кредитного договора, сумме кредита, размере процентов и других условиях его предоставления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из буквального толкования текста заявления Максименко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предложение заключить договор исходит именно от истицы, адресовано банку, содержит существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита - "данные изъяты" руб.; срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 36 % годовых. В заявлении истица подтверждает, что она дает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора о карте. Максименко Г.М. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета, а составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, полностью согласна, понимает из содержание и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Предложение истицы было определенным, и выражало ее намерение заключить с Банком договор на условиях, изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ Своей подписью под заявлением Максименко Г.М. подтвердила ознакомление со всеми условиями договора и получение на руки одной копии заявления, а также экземпляра условий и графика платежей.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, открыл на имя истицы счет N N, выпустил клиенту карту N, предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" руб. путем зачисления суммы кредита на ее счет, тем самым заключив кредитный договор N.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор N заключен с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит текст, прочесть который не представляется возможным, и установить его содержание невозможно, а также существенные условия договора не доведены до истца в полном объеме, необоснованны, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, указывая на обязанность исполнителя предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге, закон закрепляет, что информация должна быть предоставлена в наглядной и доступной форме до заключения самого договора.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с бланком заявления клиенту предоставляются и документы, содержащие предлагаемые к обсуждению условия соответствующих договоров: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Заявление в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами содержат все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия.

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных условиях, клиент после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих Условий и Тарифов собственноручной подписью в заявлении.

Понимание и согласие с Условиями и правилами предоставления услуг истица Максименко Г.М. подтвердила своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как видно из выписки из лицевого счета N истицей вносилась сумма минимального платежа в соответствующие даты, также истцом оформлен договор банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставляет истцу, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк, Мобильный Банк и Телефон-Банк, что также является доказательством того, что Максименко Г.М. знала, понимала, и исполняла условия договора о карте.

Законных оснований для признания незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты N не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, необоснованны.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции бесспорно установлены обстоятельства надлежащего исполнения Банком условий договора о предоставлении заемщику Максименко Г.М. кредита в размере "данные изъяты" рублей, а также того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и не оспаривается истицей. Вместе с тем, как следует из искового заявления, оно подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет с начала исполнения договора. Течение срока началось именно с момента исполнения банком обязательств по передаче заемщику денежных средств по кредитному договору. Поэтому суд в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, так как изложенные обстоятельства исключают пребывание Максименко Г.М. в неведении относительно заключенной сделки и ее природы. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Максименко Г.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максименко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С,А.Макарова

В.Н.Мананникова