Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1654/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., ур. "адрес", зарегистрированной по адресу: г "адрес", в пользу Канцерова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Канцерову М.А. излишне уплаченную им госпошлину по чек-ордеру от 20.05.2013г. в размере "данные изъяты".;

и по частной жалобе Меньщиковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Исправить арифметические ошибки и внести исправления в тридцать седьмом абзаце мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015г., указав, вместо: "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 23.03.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют: "данные изъяты"." следующее: "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 23.03.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют "данные изъяты"."

В абзаце тридцать восьмом мотивировочной части решения, указав, вместо: "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 08.04.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют: "данные изъяты"." следующее : "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 08.04.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют: "данные изъяты"

В 39 абзаце мотивировочной части решения суда, указав вместо: "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 20.04.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют: "данные изъяты"", следующее: "по сумме долга в размере "данные изъяты" за период с 20.04.2011г. по 13.11.2012г. проценты по договору составляют: "данные изъяты"."

В 40 абзаце, указав вместо: "итого проценты по договору за период до 13.11.2012г. составляют "данные изъяты".", следующее: итого проценты по договору за период до 13.11.2012г. составляют "данные изъяты"."

В 41 абзаце, указав вместо: "проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2012г. по 13.12.2012г. с суммы "данные изъяты". составляют "данные изъяты".", следующее: "проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2012г. по 13.11.2012г. с суммы "данные изъяты" составляют "данные изъяты".".

В абзаце 43 и 43, указав, вместо: " "данные изъяты" (сумма основного долга после погашения процентов подлежащая взысканию)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты".", следующее: : " "данные изъяты". (сумма основного долга после погашения процентов подлежащая взысканию)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты"."

В абзаце 45, указав вместо: "с указанной суммы основного долга проценты по договору за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г. составляют: "данные изъяты".", следующее: "с указанной суммы основного долга проценты по договору за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г. составляют: "данные изъяты" (сумма основного долга) "данные изъяты"

В абзаце 46, указав вместо: "проценты в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ с суммы основного долга за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г. составляют: "данные изъяты".", следующее: "проценты в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ с суммы основного долга за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г. составляют: "данные изъяты"."

В 47 абзаце, указав вместо: "таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты" (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2011г. по 13.12.2012г.) + "данные изъяты" (проценты по договору за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г.) + "данные изъяты" (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г.)", следующее: "таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты". (сумма основного долга) + "данные изъяты" (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2011г. по 13.11.2012г.) + "данные изъяты" (проценты по договору за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г.) + "данные изъяты" (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2012г. по 14.03.2015г.)".

Считать, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015г. постановлено: "взыскать с Меньщиковой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГр., ур. с "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", в пользу Канцерова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"."

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Канцерову "данные изъяты" излишне уплаченную им госпошлину по чек-ордеру от 20.05.2013г. в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав Канцерова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцеров М.А. обратился в суд с иском к Меньщиковой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В его обоснование указав, что ИП ФИО10 по договору займа от 09.03.2011 передал ИП Меньщиковой Е.В. "данные изъяты"., а ответчик, с учетом дополнительного соглашения N от 05.03.2012, обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.07.2012 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. На основании договора цессии от 16.05.2013 право требования задолженности по указанному договору займа перешло к нему.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратила денежные суммы, просил зыскать с Меньщиковой Е.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты по договору займа, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Впоследствии Канцеров М.А., неоднократно изменяя размер исковых требований с учетом уплаты ответчиком 14.11.2012 по договору займа "данные изъяты"., окончательно просил взыскать с Меньщиковой Е.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по договору займа, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанные решение и определение (по заявлению Канцерова М.А. об исправлении арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе Меньщикова Е.В. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно истолковано дополнительное соглашение к договору займа от 05.03.2012, из буквального токования которого следует её обязанность вернуть только сумму долга до 01.07.2012, без учета процентов и неустоек. То есть положения договора займа были изменены путем дополнительного соглашения, условия о выплате процентов были аннулированы, каких-либо положений о выплате процентов дополнительное соглашение не содержит. Следовательно, правовых оснований для взыскания процентов по договору займа не имелось.

В частной жалобе Меньщикова Е.В. просит отменить определение об исправлении арифметической ошибки, полагая, что им исправлены допущенные судом правовые, а не счетные ошибки. Так, суд ошибочно рассчитал проценты по договору займа из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, то есть использовал механизм подсчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд исправил правовую ошибку путем исправления арифметической ошибки, что является основанием к отмене судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Канцеров М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канцеров М.А. возражал против доводов апелляционной и частной жалоб.

Меньщикова Е.В., Никулин О.В., их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ п.1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2011 года между ФИО11 и ИП Меньщиковой Е.В. был заключен договор займа на общую сумму "данные изъяты" на срок 1 год под 10% годовых, по которому ответчику были переданы денежные средства по распискам: 22.03.2011 - "данные изъяты"., от 07.04.2011 - "данные изъяты"., 19.04.2011 - "данные изъяты".

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору займа от 05 марта 2012 года п.1, Меньщиковой Е.В. предоставлена отсрочка возврата полученного займа в сумме "данные изъяты". до 01.07.2012. В пункте 2 соглашения указано, что по истечении срока, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

14 ноября 2012 года Меньщикова Е.В. выплатила ФИО12 по данному договору займа от 19 марта 2011 года согласно расписке "данные изъяты".

16 мая 2013 года между ФИО13 и Канцеровым М.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО14 переуступил свое право требования к Меньщиковой Е.В. по указанному выше обязательству Канцерову М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 24.02.2015, иск Меньщиковой Е.В. к Канцерову М.А., ФИО15 о признании договора цессии недействительным был оставлен без удовлетворения.

Решением Пензенского арбитражного суда т 16 декабря 2013 г. исковые требования ИП Меньщиковой Е.В. к ИП ФИО16 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Названным решением суда установлено, что договор займа подписан Меньщиковой Е.В. собственноручно, денежные средства по договору она получила, "данные изъяты". вернула ИП ФИО17 14.11.2012.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства, переданные Меньщиковой Е.В. по договору займа, были возвращены не в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 05.03.2012 условия договора займа от 19.03.2011 о выплате процентов были аннулированы, противоречат буквальному толкованию условий дополнительного соглашения, предусматривающих лишь изменение срока возврата долга. Данному обстоятельству дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Позиция автора частной жалобы о том, что исправлением арифметической ошибки исправлена правовая ошибка судебного акта является несостоятельной, поскольку судом была допущена именно арифметическая ошибка при подсчете количества дней в исследуемых периодах. Так, из решения суда следует, что период с 20.11.2011 по 13.11.201 содержит 420 дней, тогда как в данном периоде 573 дня, то есть ошибка при подсчете 143 дня не может ставиться в зависимость от принципа подсчета (360 или 365 дней в году, либо 30 дней или 31 в месяце). Что же касается указания о делении на 360 дней, то в данном случае результат указан, как при делении на 365 дней - 0,027% (10%:365=0,27). Таким образом, судом исправлена только арифметическая ошибка, основанная на подсчете дней, правовая сторона решения затронута не была. Таким образом, ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения об исправлении арифметической ошибки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Меньщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи