Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1791/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Алиханяна А.Р. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиханяна А.Р. к Открытому акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N8, 9, 10, 11а, 14, 15, 16, 26а, 28а, расположенных на первом этаже здания КБО по адресу: "адрес", заключенного 15 октября 1998 года между Арендным предприятием "Нижнеломовский электромеханический завод" и частным предпринимателем Алиханяном А.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность Открытого акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" нежилых помещений N8, 9, 10, 11а, 14, 15, 16, 26а, 28а, расположенных на первом этаже здания КБО по адресу: "адрес", и взыскания с Открытого акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу Алиханяна А.Р. стоимости помещений N8, 9, 10, 11а, 14, 15, 16, 26а, 28а, расположенных на первом этаже здания КБО по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 15 октября 1998 года между арендным предприятием "Нижнеломовский электромеханический завод" в лице арбитражного управляющего Шарафутдинова Ш.М. (Продавец) и частным предпринимателем Алиханяном А.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Отчуждаемые помещения состоят из комнат: NN8, 9, 10, 11-а, 14, 15, 16, 26-а, 28-а, которые расположены на первом этаже КБО по вышеуказанному адресу. Указанные помещения принадлежат Продавцу на основании Государственного акта на право пользования землей от 29 сентября 1986 года. Продавец продал указанные помещения за "данные изъяты" рубля.

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 1998 года в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимости от 15 октября 1998 года арендное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод" в лице арбитражного управляющего Шарафутдинова Ш.М. передало, а частный индивидуальный предприниматель Алиханян А.Р. принял помещения, состоящие из комнат NN8, 9, 10, 11-а, 14, 15, 16, 26-а, 28-а, общей площадью 71,4 м2, расположенные на первом этаже здания КБО по адресу: "адрес"

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2008 года (впоследствии отмененным) были удовлетворены исковые требования Алиханяна А.Р. к ФГУП "Нижнеломовский электромеханический завод" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Судом постановлено зарегистрировать за Алиханяном А.Р. переход права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., состоящее из комнат NN 8,9,10,11-а, 14,15,16,26-а,28-а, расположенных на первом этаже здания КБО (комбината бытового обслуживания) 1988 года постройки, находящегося по адресу: "адрес"

Названное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Алиханяна А.Р. на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., находящееся на 1 этаже, номера на поэтажном плане 8,9,10,11-а, 14,15,1626-а,28-а, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области была сделана запись регистрации за N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

При новом рассмотрении дела по иску Алиханяна А.Р. к ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года исковые требования Алиханяна А.Р. к ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., состоящее из комнат NN 8,9,10,11-а, 14,15,16,26-а,28-а, расположенных на первом этаже здания КБО (комбината бытового обслуживания) 1988 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.10.1998г., заключенного между Арендным предприятием "Нижнеломовский электромеханический завод" и частным предпринимателем Алиханяном А.Р., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2014 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиханяна А.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.

Алиханян А.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОАО "Нижнеломовский ЭМЗ") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ по тем основаниям, что при заключении сделки 15 октября 1998 года он был введен в заблуждение работниками завода относительно предмета сделки, поскольку ему было сказано, что указанные помещения переоборудуются под торговую площадь и их целевое назначение не имеет значения, в то время, как их целевое назначение в виде помещений общего пользования исключает возможность их использования под складские и торговые площади, как планировалось им при совершении сделки.

Просил признать сделку купли-продажи нежилых помещений NN8,9,10,11а,14,15,16,26а,28а, общей площадью 71,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания КБО по адресу: "адрес", от 15 октября 1998 года между ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" и Алиханяном А.Р. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, передав помещения в собственность ОАО "Нижнеломовский ЭМЗ"; взыскать с ОАО "Нижнеломовский ЭМЗ" в его пользу Алиханяна А.Р. стоимость помещений в размере "данные изъяты" рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алиханян А.Р. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что помещения приобретались им без целевого назначения под переоборудование под торговые площади, что было подтверждено показаниями свидетелей. Поскольку о неправомерности сделки он узнал только после вступления в силу решения суда от 5 сентября 2014 года, с этого момента должен был исчисляться срок исковой давности, тем более, что при регистрации права собственности в 2008 году никаких вопросов не возникло.

Он являлся добросовестным приобретателем, переоборудование помещений могло им производиться только после регистрации права собственности, однако ему чинились препятствия и переоборудование он осуществить не смог.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Алиханян А.Р. и его представитель по ордеру Бубнова А.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Нижнеломовский ЭМЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Алиханяна А.Р., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года оспариваемая истцом сделка договор купли-продажи от 15 октября 1998 года ввиду того, что ее предметом являлось общее имущество здания, является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона, а потому правовых оснований для признания ее недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения не имеется. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием заблуждения.

При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, а именно ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, положений ст. 167 ГК РФ, регулирующей последствия признания сделки недействительной, а также правил, предусмотренных пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений которой дал верное суждение о том, что установленные вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований Алиханяна А.Р., заявленных в настоящем деле, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы Алиханяна А.Р. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы стороны истца о неправильном выводе суда в части пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными, заявленными без учета фактических обстоятельств установленных по делу и основанными на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В качестве оснований иска истец указал на то, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки и срок исковой давности должен быть исчислен с 11 ноября 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2014 года, когда по утверждениям истца ему стало известно о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений здания, в момент заключения договора ему не было известно назначение приобретаемых им помещений.

В качестве доказательств, опровергающих данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что по заказу истца в 2008 году МУП БТИ Нижнеломовского района (по состоянию на 08.02.2008г.) был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение, где указано назначение спорных помещений: N8 - коридор, N9 - лифт, N10 - электрощитовая, N11а - коридор, N14 - кладовая, N15 - туалет, N16 - туалет, N26а - коридор, N28а - коридор, то есть спорные помещения являлись общим имуществом собственников нежилых помещений.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных им доказательств, в частности показаний свидетелей, состоявшихся ранее решений суда, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в пределах заявленных им исковых требований, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи