Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1792/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Макаренко Ю.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Чешские Моторы" удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Ю.А. в пользу ООО "Чешские Моторы" "данные изъяты". сумму причиненного имущественного ущерба, "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чешские Моторы" обратилось в суд с иском к Макаренко Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Макаренко Ю.А. управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", на автодороге "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", находящейся под управлением водителя ФИО8 ... Поврежденный в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" принадлежит ООО "Чешские Моторы" и был в пользовании у гражданина ФИО9 на основании договора аренды автомобиля. Виновником ДТП является Макаренко Ю.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ООО "Чешские Моторы" были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"" куда 02.09.2014 года было направлено заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить ООО "Чешские Моторы" компенсацию причиненного вреда. ООО "данные изъяты"" в пользу ООО Чешские Моторы" была выплачена страховая выплата в размере "данные изъяты". Истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", по результатам которой, размер материального ущерба с учетом износа составил "данные изъяты". Разница между причиненным истцу имущественным ущербом и страховым возмещением составляет "данные изъяты". ООО "Чешские Моторы" дважды направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с Макаренко Ю.А. имущественный ущерб в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, нарушив положения ст.67 ГПК РФ, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако, суд первой инстанции основывается только на экспертном заключении, не давая должной оценки существенным обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. В решении суда не отражены и не получили оценку те обстоятельства, которые были в действительности предметом исследования при рассмотрении данного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макаренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель истца ООО "Чешские Моторы" в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой суммы 120000 руб.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" водитель Макаренко Ю.А. управлял автомобилем "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", двигался по а/д "адрес" со стороны р.п. "данные изъяты" в направлении "данные изъяты". На 1 км. вышеуказанной автодороги он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" р/н "данные изъяты", принадлежащей ООО "Чешский моторы" под управлением водителя ФИО10., в результате чего автомашине " "данные изъяты"" р/н "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Макаренко Ю.А. нарушивший положения п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 01.09.2014 года.

Согласно заключения независимой технической экспертизы N от 20.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" N, с учетом износа составляет "данные изъяты". Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты" у суда не имеется.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 20.01.2015 года на проведение работ по ремонту автомашины " "данные изъяты"" р/н "данные изъяты" ООО "Чешские-моторы" понесены расходы в сумме "данные изъяты". Оснований сомневаться в реальности несения расходов ООО "Чешские моторы" на восстановление автомашины " "данные изъяты" на вышеуказанную сумму у суда не имеется, вышеуказанные затраты, понесенные истцом, суд считает убытками истца.

Суд установил, что в результате ДТП, которое произошло по вине Макаренко Ю.А., истцу ООО "Чешские Моторы" причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля "данные изъяты". Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании с него "данные изъяты". сумму причиненного ущерба "данные изъяты". (сумма ущерба причиненного истцу согласно выводов эксперта) - "данные изъяты".(сумма ущерба выплаченная истцу страховой компанией).

Факт проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины в дилерском центре истца не может служить основанием для признания факта отсутствия причинения ущерба истцу ООО "Чешские моторы". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения, ООО "Чешские моторы" при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4167 руб., поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Шемышейского районного суда Пензенской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи