Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Телюфановой Л.К. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Кузнецкий" удовлетворить.

Взыскать с Телюфановой Л.К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты за просроченную задолженность - "данные изъяты", пени за просроченные заёмные средства - "данные изъяты", пени за просроченные проценты - "данные изъяты".

Взыскать с Телюфановой Л.К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" в возврат госпошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Телюфановой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Кузнецкий" был предоставлен кредит Телюфановой Л.К. в сумме "данные изъяты", о чем был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графика платежей. Кредит выдан без обеспечения.

Однако, ответчиком не исполняются обязательства по договору. В нарушение п.2 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредитов осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом и уплачиваемых в сроки, определенные Графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты за просроченную задолженность - "данные изъяты", пени за просроченные заёмные средства - "данные изъяты", пени за просроченные проценты - "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Телюфановой Л.К. - Жуков Д.А., просит отменить решение, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка обусловлена временными финансовыми трудностями истицы. Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Кузнецкий" был предоставлен кредит Телюфановой Л.К. в сумме "данные изъяты", о чем был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графика платежей.

Согласно п.2.7 в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств (по день фактического погашения просроченной задолженности по процентам).

В соответствии с п.4.2.5 кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета иска по кредитному договору N усматривается, что Телюфанова Л.К. не выполняет свои обязательства по кредитному договору. На просроченную задолженность ответчику начислялась неустойка.

Согласно п. 4.2.5 не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания кредита и расторжения договора банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов.

При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате суммы задолженности в указанный срок банк осуществляет досрочное взыскание путем обращения в суд. Неисполнение в установленный срок требования о досрочном погашении суммы задолженности означает расторжение кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 811, ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору ответчик Телюфанова Л.К. не исполняет, а потому обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма подлежат взысканию, взяв за основу расчет представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

С данными доводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюфановой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи