Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Э.Э. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аношко И.Н. удовлетворить.

Выселить Меркулова Э.Э. из квартиры "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношко И.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову Э.Э. о выселении.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире проживает ответчик, о его проживании в принадлежащей ей квартире Аношко И.Н. стало известно после приобретения квартиры. Указала, что проживание Меркулова Э.Э. нарушает ее права.

На основании изложенного просит суд выселить Меркулова Э.Э. из квартиры "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов Э.Э. просит решение суда отменить, так как спорная квартира является для него единственным жильем. Кроме того, указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и подарена последней своей дочери ФИО2, которая в дальнейшем продала ее Аношко И.Н. В настоящее время он оспаривает в судебном порядке вышеуказанные сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель Аношко И.Н. - Ульянкин М.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора,полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Меркулов Э.Э. ранее проживал в квартире "данные изъяты" как члены семьи собственника - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Меркуловым Э.Э. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, представляющее собой квартиру "данные изъяты", ФИО1 подарила ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала указанное жилое помещение Аношко И.Н.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Меркулова Э.Э. к ФИО1, ФИО2, Аношко И.Н. о признании недействительными сделок в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты": договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Аношко И.Н., отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Аношко И.Н. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку судом установлено, что Меркулов Э.Э. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, доля в праве собственности на указанную квартиру ему не принадлежит, договорных отношений между Аношко И.Н. и Меркуловым Э.Э. о предоставлении последнему права проживания в спорном жилом помещении нет, то суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования у ответчика прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, следовательно законные основания для проживания Меркулова Э.Э. в спорной квартире отсутствуют, а значит требования Аношко И.Н. о выселении ответчика удовлетворены правомерно.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Меркулова Э.Э. о том, что квартира является для него единственным жильем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Необоснованными также признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств обжалования заявителем решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении иска Меркулова Э.Э. к ФИО1, ФИО2, Аношко И.Н. о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, подробно приведен в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными возражением ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции, а потому были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи