Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1834/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по г. Пензе N от 26.12.2014г. в части увольнения Мещерякова А.И. по п. 6 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить Мещерякова А.И. в должности "данные изъяты" (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе с 27.12.2014г.

Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Мещерякова А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Мещерякову А.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по г. Пензе Черновой Н.В. и УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., Мещерякова А.И., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2001, с июля 2011 года - в должности "данные изъяты" (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе.

Приказом УМВД России по г. Пензе N от 26.12.2014 Мещеряков А.И. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " за грубое нарушение служебной дисциплины.

Мещеряков А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В его обоснование указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью с разрешения руководства. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура: уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушением действующего законодательства, в трудовой книжке отсутствует запись об основании увольнения.

Просил суд признать незаконным и недействительным приказ УМВД России по г. Пензе об увольнении, признать незаконной и недействительной запись N в трудовой книжке, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части требований о признани незаконной и недействительной записи в трудовой книжке отказался, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.

По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения Мещерякова А.И.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение суда отменить по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В. и УМВД России по Пензенской области Истомина М.А. доводы жалобы поддержал

.

Мещеряков А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2 п.4).

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Пензе ФИО11 26.12.2014, Мещеряков А.И. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более 4 часов подряд в периоды с 22 по 24 декабря 2014 г. 22, 23 декабря 2014 г. Мещеряков А.И. не вышел на службу по неизвестным причинам, 24.12.2014, выйдя на службу не в форменной одежде, ссылаясь на плохое самочувствие, покинул пост по охране точки " "данные изъяты"", не поставив руководство роты и отдела полиции в известность.

Приказом УМВД России по г. Пензе N от 26.12.2014 за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в отсутствие на службе более 4 часов подряд 22, 23 и 24 декабря 2014г., Мещерякова А.И. решено уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

26.12.2014 у истца отобраны объяснения в рамках служебной проверки, вынесено и утверждено заключение по материалам служебной проверки, истец ознакомлен с приказом N, с представлением к увольнению, проведена беседа, вручено уведомление об увольнении.

Приказом УМВД России по г. Пензе N от 26.12.2014 он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 81 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебного расследования (невыход на работу без уважительной причины и оставление поста) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что имел место факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что была нарушена процедура увольнения Мещерякова А.И.

Разрешая спор, суд посчитал, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства о заблаговременном уведомлении о прекращении или расторжении контракта.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ч.ч.1 и 2 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: 1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На основании п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается:

8.1. Не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

8.2. Не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

8.3. Не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

8.4. Не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе.

Таким образом, в случае увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона ни данным федеральным Законом, ни указанным Порядком не установлены какие-либо сроки вручения сотруднику уведомления.

В этой связи уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", влекущим признание увольнения незаконным, не является, так как не свидетельствуют о какой-либо существенности нарушения порядка увольнения истца. В ходе судебного рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Мещеряков А.И. не представил.

По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца, способных повлиять на законность увольнения, ответчиком не допущено. Объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Мещерякову А.И. к УМВД России по г. Пензе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи