Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1835/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Лощинина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ООО "Управляющая компания "Мастер Дом" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО "Управляющая компания "Мастер Дом".

В обоснование заявленного требования указало, что 02.10.2014 года в Управление поступило обращение Лощинина С.В. по вопросу законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", оформленного протоколом. Для рассмотрения фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, была проведена документарная проверка в отношении ООО "УК "Мастер Дом". В рамках проверки был сделан запрос о необходимости предоставления информации, подтверждающей легитимность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", а именно : копии протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления МКД и выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "Мастер Дом" с приложением копий листов регистрации присутствующих и копии протокола счетной комиссии, если собрание проходило в очной форме, с приложением копий листов голосования, если собрание проходило в заочной форме; информацию, подтверждающую надлежащее уведомление всех собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Проверкой установлено, что общее собрание было созвано по инициативе собственника помещений дома "адрес", КЭЧ Пензенского района. По информации, представленной ООО "УК "Мастер Дом" следует, что на общем собрании собственников помещений были приняты решения и оформлены протоколом от 31.12.2010 года, в том числе, о выборе способа управления - управление с управляющей организацией и заключении договора управления ООО "УК "Мастер Дом". К протоколу не представлены приложения - решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, содержащих ФИО собственника помещения, номер и площадь принадлежащего собственнику помещения, решения по каждому вопросу, поставленному на голосование заверенные подписью.

ООО "УК "Мастер Дом" в управление не представлены сведения, подтверждающие надлежащее уведомление всех собственников помещений МКД о проведении общего собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ. Указывают, что решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям ст. ст. 44 ч.1, 46 ч.1 ЖК РФ.

Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования незаконным.

Железнодорожный районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лощинин С.В. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласен с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений дома "адрес" не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было. О принятом решении собственников никто не уведомлял. Ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, установленная ст. ст.44-46 ЖК РФ. Пензенская КЭЧ инициатором собрания не могла быть, так как в собственности не имеет помещений в указанном доме. Кроме того, листы голосования собственников помещения отсутствуют, неправильно указана площадь домовладения - 8840 кв.м. вместо 9082 кв.м. что ведет к несоответствию указанному в протоколе кворуму и является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Лощинина С.В. - Корязов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ООО "Управляющая компания "Мастер дом" Солдатов В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Согласно статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО "Управляющая компания "МастерДом" избран управляющей компанией и местом хранения протоколов общих собраний является помещение управляющей компании ООО "УК "МастерДом", расположенное по адресу "адрес".

Из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Инициатором собрания было КЭЧ Пензенского района. Решением собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "МастерДом", а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, при обжаловании решения общего собрания собственников помещений, ответчиком не может быть ООО "УК "МастерДом". Иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.10.2008 года по 22.08.2011 года на территории Пензенской области осуществляло деятельность Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района"), располагавшееся в "адрес" и её руководителем (начальником) являлся ФИО10

Из выписки также следует, что свою деятельность (ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района") прекратило путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По ходатайству представителя Лощинина С.В. по доверенности Корязова И.В. в материалы дела приобщено решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что (ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района"), располагавшееся в "адрес" на территории Пензенской области осуществляло деятельность с 23.10.2008 года по 22.08.2011 года и её руководителем (начальником) являлся ФИО11

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на день проведения собрания, ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" являлось действующей организацией.

Представитель истца согласия на замену ответчика не дал, настаивая на иске к ООО "УК "МастерДом".

Из представленной представителем ответчика выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК "МастерДом" создано 17.03.2010 года, его местом нахождения является "адрес", что опровергает довод представителя истца и 3-го лица Лощинина С.В. о том, что ООО "УК "МастерДом" располагалось по месту принятия оспариваемого решения и подсчета голосов собственников помещений по "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ООО "УК "МастерДом" не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а потому исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ООО "Управляющая компания "Мастер Дом" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности. В заявлении представитель указывает, что в период с 2011 года истцу было известно о наличии оспариваемого протокола.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Проверка истцом проведена 29.10.2014 года, в суд с иском Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось 03.02.2015 года, то есть в течение шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи