Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1838/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Казарян Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бастрыкина Н.А. к Казарян Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бастрыкина Н.А. с Казарян Л.И. сумму долга по договору займа от 12.07.2014г. в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами из расчета на 30.04.2015г. в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выплаты долга и процентов за период с 18.01.2015г. по 30.04.2015г. в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Бастрыкину Н.А. отказать.

Исковые требования Казарян Л.И. к Бастрыкину Н.А. о признании договора залога ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными в части договоров займа, расторжении договоров займа, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор залога имущества от 12.07.2014г., заключенный между Бастрыкиным Н.А. и Казарян Л.И., о передаче в обеспечение возврата займа по договору от 12.07.2014г. Казарян Л.И. Бастрыкину Н.А. квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования в части расторжения договора займа от 12.07.2014г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Казарян Н.И. с Бастрыкина Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыкин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Казарян Л.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, указав в обоснование, что 12.07.2014г. между ним и ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику "данные изъяты" на срок до 12.10.2014г. под 5% в месяц. Договором установлено, что проценты в размере "данные изъяты" Заемщик уплачивает ежемесячно 12 числа текущего месяца. Свои обязательства истец выполнил, ответчик свои обязательства по выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, сумму долга в установленный срок не возвратила. Согласно расчета, по состоянию на 26.03.2015г. сумма задолженности Казарян Л.И. по договору составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" основной долг и "данные изъяты" - проценты. Кроме того, договором займа предусмотрена к взысканию неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в размере 1% в день от общей суммы займа и невыплаченных процентов. Согласно расчета за период с 18.01.2015г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты".

В последующем исковые требования уточнил в части периода начисления процентов по договору займа и неустойки за нарушение обязательств, увеличив требования на дату рассмотрения дела в суде, представив расчет, согласно которого сумма невыплаченных процентов по договору на 30.04.2015г. составляет "данные изъяты", неустойка с 18.01.2015г. - "данные изъяты". Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга, задолженность по процентам и неустойку, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины и оплаты услуг представителя.

Казарян Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бастрыкину Н.А., указав, что 12.04.2013г. между ними был заключен договор займа, по которому она получила от займодавца в долг "данные изъяты", с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 15% от полученной суммы, что составило "данные изъяты", в срок до 12.10.2013г. Договором была оговорена неустойка в размере 1% от суммы займа с учетом ежемесячных процентов за каждый день просрочки. Из расписок, написанных в подтверждение получения суммы займа, явствует, что деньги она брала вместе с мужем. Кроме того, она подписала 12.04.2013г. по предложению ответчика договор залога имущества в обеспечение возврата суммы займа и выплаты процентов, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указала, что 12.08.2013г. с мужем произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. При заключении договора займа на указанных в нем, кабальных условиях, они с мужем рассчитывали исполнить свои обязательства, поскольку муж хорошо зарабатывал. После смерти супруга, 20.10.2013г. Бастрыкин Н.А. предложил ей заключить новый договор на прежних условиях, кроме того было оговорено, что она оставляет документы на заложенную квартиру Залогодержателю. Находясь в тяжелом моральном состоянии она подписала договор займа от 12.10.2013г. и договор залога от 12.10.2013г., при этом, находясь в тяжелых материальных условиях не в состоянии была выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Переданные в залог Бастрыкину Н.А. документы на квартиру были им возвращены только после ее обращения в суд.

12.07.2014г. вновь были заключены договор займа и договор залога по аналогичной предыдущим договорам форме. Исполнять обязательства по выплате процентов она не имела возможности. 18.08.2014г. Бастрыкин Н.А. предложил ей заключить договор оказания услуг по уборке его квартиры, с оплатой по "данные изъяты" ежемесячно, до полного погашения суммы займа от 12.07.2014г.

Из справки расчетов от 15.01.2014г., предоставленной Бастрыкиным Н.А. следует, что ему выплачены по договору займа за период с 12.05.2013г. по 15.05.2014г. "данные изъяты". Справкой от 15.01.2014г., составленной Бастрыкиным Н.А., но не подписанной им, подтверждено, что по договору оказания услуг по уборке его квартиры в период с 18.08.2014г. по 17.12.2014г. она выполнила работы на сумму "данные изъяты".

Считает, что из суммы займа в размере "данные изъяты", она выплатила "данные изъяты", оставшись должна "данные изъяты". Также, считает, что договоры залога имущества от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г. являются ничтожными в силу закона, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, считает ничтожным соглашение в договорах займа от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г. об установлении размера неустойки за неисполнение обязательств, поскольку неустойка применяется в договорах между хозяйствующими субъектами. Отношения между ней и ответчиком по заключенным договорам займа регулируются ст.395 ГК РФ.

Установленная договорами займа процентная ставка является чрезмерно завышенной.

Кроме прочего, она подписала договора на предложенных ответчиком условиях в тот момент, когда был жив муж, после его смерти обстоятельства изменились настолько, что предвидя их наступление, она никогда не стала бы их подписывать. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

После истечения действия первого договора займа - 12.10.2013г., ответчик действовал недобросовестно, навязывая ей кабальные условия при переподписании договора, злоупотреблял тем самым правом.

Просила суд признать договора залога имущества - квартиры "адрес", - от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г. ничтожными и применить последствия их недействительности. Признать недействительными п.1.3 ч.1 и ч.3 договоров займа от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г., в части указания о выдаче суммы займа под 15% ежемесячно и удержания неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки процентов. Расторгнуть договоры займа от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г., взыскав с нее в пользу Бастрыкина Н.А. "данные изъяты". Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Казарян Л.И. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласна с принятым решением, считает, что с учетом того, что она оказывала услуги по уборке помещений, частично погашала свой долг, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании основного дога в сумме "данные изъяты". Также Казарян Л.И. не согласна с процентами и неустойкой, взысканными судом. Просит судебную коллегию решение Железнодорожного районного суда г.Пензы изменить, вынести новое решение, которым признать недействительными п.1.3 ч.1 и ч.3 договора от 12.07.2014 года и расписок от 12.04.2013 года, 12.10.2013 года, 12.07.2014 года в части указания о выдаче "данные изъяты". займа под 15% ежемесячно и удержания неустойки в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки процентов, расторгнуть договоры займа от 12.04.2013 года, 12.10.2013 года, 12.07.2014 года, взыскать с нее в пользу Бастрыкина Н.А. "данные изъяты"., применив учетную банковскую ставку рефинансирования ЦБ Банка России на день рассмотрения дела судом.

В суде апелляционной инстанции Казарян Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бастрыкин Н.А. и его представитель, действующая по доверенности, Рунова О.И. в суде первой инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Л.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 12.07.2014 года между Бастрыкиным Н.А. и Казарян Л.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты", сроком до 12.10.2014г., под 5% в месяц от суммы займа, что составляет "данные изъяты", подлежащих уплате ежемесячно. Договор и расписка, подтверждающая исполнение обязательств по договору займодавцем, приобщены к материалам дела.

Обеспечение возврата займа и процентов по договору, было обеспечено договором залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", от 12.07.2014г., принадлежащей Казарян Л.И. на праве собственности.

Казарян Л.И. своих обязательств по договору займа не выполнила, долг в установленный срок не возвратила.

Обязательства по выплате процентов Казарян Л.И. исполняла также не в полном объеме, выплатив за период с 18.08.2014г. по 17.01.2015г. в счет процентов "данные изъяты". После этого выплату процентов не производила. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму займа.

При этом суд правомерно посчитал обоснованным расчет истца о размере процентов на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ. Так, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 12.07.2014 г. составляет: задолженность за период с августа 2014г. по январь 2015г. - "данные изъяты", задолженность за февраль, март и апрель - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа, заключенного между сторонами по данному делу установлено, что в случае нарушения возврата денежных средств в указанные сроки, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Также суд признает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Доводы Казарян Л.И. и ее представителя о ничтожности соглашения о неустойке в связи с применением данного способа обеспечения исполнения обязательств только между хозяйствующими субъектами, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования истца о взыскании неустойки в части определения ее размера подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий по заявленному в настоящем деле требованию, суд первой инстанции принял во внимание сумму договора, а также доводы ответчика Казарян Л.И. о тяжелой жизненной ситуации, в связи со смертью ее мужа. Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Казарян Л.И. в пользу Бастрыкина Н.А. до суммы "данные изъяты" рублей.

Оценив в совокупности доводы Казарян Л.И. и ее представителя в обоснование своих требований, доказательства, представленные ими в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Исходя из установленных судом обстоятельств, кредитные договора от 12.04.2013г. и 12.10.2013г., в обеспечение которых были заключены договора о залоге имущества (квартиры), были засчитаны Бастрыкиным Н.А. как исполненные заемщиком Казарян Л.И. после заключения с ней договора займа от 12.07.2014г.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, действие договоров о залоге от 12.04.2013г. и 12.10.2013г. прекращено во всяком случае.

В части требования о признании ничтожным в силу закона договора залога имущества (квартиры) от 12.07.2014г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Понятие залога содержится в ст.334 ГК РФ, пунктом 1 в которой установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В подпункте 1 п.1 ст.339.1 ГК РФ закреплено требование, согласно которому если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениямип.1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее Закон об Ипотеке) установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В ст.2 Закона об Ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

В силу требований ст.10 Закона об Ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор займа и договор об ипотеке (залога имущества) от 12.07.2014г., как и предыдущие договоры залога, не были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Указанные обстоятельства не оспаривались Бастрыкиным Н.А., в данной части предъявленные к нему исковые требования им и его представителем признаны обоснованными.

В части требований Казарян Л.И. о признании недействительными договоров займа от 12.04.2013г., 12.10.2013г., 12.07.2014г., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Так, договоры займа от 12.04.2013г., 12.10.2013г., прекращены исполнением, как установлено судом выше, в связи с этим не принимается по существу довод представителя Казарян Л.И. о безденежности договора займа от 12.07.2014г., поскольку его заключение по аналогии можно признать новацией. Договор займа от 12.07.2014г. соответствует по форме и содержанию требованиям параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Доводы Казарян Л.И. о злоупотреблении Бастрыкиным Н.А. правом и недобросовестности поведения, навязывании кабальных условий при заключении договора, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены исследованными судом обстоятельствами.

Требование Казарян Л.И. о расторжении договоров займа, в том числе не исполненного, заключенного 12.07.2014г., подлежит оставлению судом без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, заинтересованной стороной суду не предоставлено.

Бастрыкиным Н.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 25.03.2015 г. на указанную сумму, в последующем при уточнении суммы процентов и неустойки, им была доплачена госпошлина в размере "данные изъяты". Так как требования Бастрыкина Н.А. суд нашел подлежащими удовлетворению в общем размере "данные изъяты", в его пользу с Казарян Л.И. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере "данные изъяты".

Кроме того, Бастрыкиным Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Руновой О.И. в сумме "данные изъяты"., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2015г., распиской в получении оплаты по договору от 26.03.2015 г.

Суд учел отсутствие возражений Казарян Л.И. и ее представителя относительно размеров судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере, находит требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Казарян Л.И. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 24.03.2015 г. на указанную сумму. Так как требования Казарян Л.И. суд нашел подлежащими удовлетворению частично, удовлетворенное требование является неимущественным, в ее пользу с Бастрыкина Н.А. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере "данные изъяты".

Кроме того, Казарян Л.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Авакова А.Г. в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями N от 23.03.2015г. на сумму "данные изъяты" и N от 23.03.2015г. на "данные изъяты".

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, учитывал отсутствие возражений Бастрыкина Н.А. и его представителя относительно размеров судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере, находит требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи