Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Султановой И.Н. к ООО ПКФ "Термодом" о понуждении уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Султановой И.Н. в счет уменьшения цены договора, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты",

неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Султановой И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Султановой И.Н. в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"; расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"; и оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой И.Н. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор долевого участия N, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты в многоквартирном 12-ти этажном жилом доме, строительный номер N, по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет "данные изъяты" рублей. Денежные средства внесены в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность N, по условиям которого, истцу передана однокомнатная квартира N, расположенная по адресу "данные изъяты".

В данной квартире имеются множественные строительные недостатки, причиной которых, по мнению истца, является нарушение застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "данные изъяты", в квартире были обнаружены строительные недостатки (дефекты) производственного характера, стоимость устранения которых составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ПКФ "Термодом" с претензией об уменьшении покупной цены договора на "данные изъяты" руб. и компенсации расходов, однако до сегодняшнего дня претензия оставлена без удовлетворения.

Изначально истица просила взыскать с ответчика ООО ПКФ "Термодом" в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В последующем представитель истца Султановой И.Н. по доверенности Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Султановой И.Н. по доверенности Колпакова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в иске от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер денежной компенсации морального вреда просила взыскать в пользу истца на усмотрение суда и судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" - Галкин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением в иске отказать.

Считает, что позиция суда основана на неверном толковании ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, которая предусматривает возможность отказа участка долевой строительства от подписания передаточного акта при обнаружении лишь таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (существенных недостатков). Между тем, согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, то есть не являются существенными.

Считает, что СП и СНиП, нарушение которых установлено экспертом, носят рекомендательный характер, могут применяться лишь на добровольной основе при наличии между сторонами соответствующего соглашения.

Заключение эксперта не было оценено судом с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи, то материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и расход по оплате услуг представителя.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" - Галкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Султановой И.Н. - Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Султанова И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 предусмотрено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13, о возмещении вреда (ст.14, о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования Султановой И.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества такого объекта

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Судом исследован договор участия в долевом строительстве за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и Султановой И.Н., по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиры в многоквартирном 12-ти этажном 4-х секционном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты" в соответствии с проектной документацией, и передать участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора).

Так, в соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

На основании п.4.4 вышеуказанного договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества N, право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную "данные изъяты" зарегистрировано на имя Султановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, имеющегося в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Султанова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО ПКФ "Термодом" претензию, в которой она просила уменьшить цену по договору долевого участия в строительстве, поскольку были выявлены указанные дефекты отделки, однако ответа на данную претензию она не получила.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по отделке в квартире N по адресу: "данные изъяты", не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1. Основание стен в гостиной и коридоре, подготовленное под оклейку обоями, имеет отклонение от вертикали до 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12, таб. 9 [16]; Основание потолка в гостиной и коридоре, подготовленное под окраску, имеет отклонение от горизонтали до 7 мм на 1 метр, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12, таб. 9 [16]; Основание стен, подготовленное под окраску, имеет отклонение от вертикали до 19 мм на 1 метр в санузле и до 5мм. на 1 метр на лоджии, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12, таб. 9 [16]; Отклонение дверных откосов от вертикали до 7 мм на 1 метр, от горизонтали 9 мм на 1метр. Отклонение оконных откосов от горизонтали 10 мм на 1метр. Имеется просвет между двух метровой рейкой и откосом 4 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12, таб. 9 [16];

6. Отслоение обойного полотна от основания, загрязнение полотна в стыках. Имеются стыки полотен в углах стен, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.40п.3.42[16];

7. Поверхности после окраски имеют разнотонность, поверхность имеет наплывы, трещины окрасочного слоя в рустах и местах сопряжения стены с потолком, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п. 3.12 п.3.67 [16];

8. Отклонения поверхности покрытия линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет до 6,5 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п. 4,43 [16]; Оконный и балконный дверной блок имеют загрязнение профиля монтажной пеной, краской, шпаклевкой не соответствует образцам эталонам, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5 [9]; Отклонение коробки оконного блока на лоджии от вертикали составляет 2-4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.6.4 [11]; У оконного блока в центре, расположенного на лоджии имеется один крепежный элемент, расстояние которого до внутреннего угла коробки составляет 290-350 мм, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-200 В.4.3 [11]; Провисание открывающегося элемента (створки) у оконного блока на лоджии составляет 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 [9];

Оконный блок на лоджии имеют загрязнение профиля монтажной пеной, краской, шпаклевкой не соответствует образцам эталонам, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5 [9];

Установлен один контур уплотняющих прокладок у дверного блока входной двери. Уплотняющие прокладки на полотне отсутствуют, что не соответствует требованию ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.8 [23];

Открывание, закрывание запирающих приборов дверного блока входной двери происходит с заеданием, что не соответствует требованию ГОСТ 31173-2003 п.5.3.6 [23];

Отклонение коробки дверного блока входной двери от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, от горизонтали 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.2.6 [11].

Причиной отклонения основания стен в гостиной и коридоре, подготовленных под оклейку обоями, от вертикали до 6 мм на 1 метр является нарушение правил проведения строительных работ при оштукатуривании. Дефект явный, значительный, устранимый.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что:

Причиной отклонения основания потолка в гостиной и коридоре, подготовленный под окраску, от горизонтали до 7 мм на 1 метр является нарушение правил проведения строительных работ при оштукатуривании. Дефект явный, значительный, устранимый.

Причиной отклонения основания стен, подготовленных под окраску, отклонение от вертикали до 19 мм на 1 метр в санузле и до 5 мм на 1 метр на лоджии, является нарушение правил проведения строительных работ при оштукатуривании. Дефект явный, значительный, устранимый.

Причиной отклонения дверных и оконных откосов от вертикали и горизонтали является нарушение правил проведения строительных работ при оштукатуривании. Дефект явный, значительный, устранимый. Причиной образования имеющихся стыков обоев в углах стен является нарушение правил проведения строительных работ при оклейке. Причиной отслоения обойного полотна от основания, загрязнение полотна в стыках могло послужить как эксплуатации, так и нарушение правил проведения строительных работ. Дефект явный, значительный, устранимый. Причиной образования у окрашенных поверхностей разнотонностей, наплывов, трещин окрасочного слоя в рустах и местах сопряжения стены с потолком является нарушение правил проведения строительных работ по подготовке основания. Дефект явный, малозначительный, устранимый.

8. Причиной отклонения поверхности покрытия линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой (составляет до 6,5мм.), является нарушение правил проведения строительных работ по устройству стяжки. Дефект явный, значительный, устранимый.

9. Загрязнения оконного и балконного дверного блока монтажной пеной, краской, шпаклевкой возникло во время проведения строительно-монтажных работ квартиры. Дефект явный, малозначительный, устранимый.

10. Причиной отклонения коробки оконного блока на лоджии от вертикали (составляет 2-4 мм на 1 метр) является нарушение правил проведения строительных работ при монтаже. Дефект явный, малозначительный, устранимый. Причиной установки одного крепежного элемента у центрального оконного блока на лоджии (расстояние от крепежа до угла блока составляет 290-350 мм) является нарушение правил проведения строительных работ при монтаже. Дефект явный, значительный, устранимый. Причиной провисания створки оконного блока на лоджии (составляет 3 мм на 1 метр), является нарушение правил проведения строительных работ при монтаже, а также эксплуатация. Дефект явный, малозначительный, устранимый. Загрязнения оконного блока на лоджии монтажной пеной, краской, шпаклевкой возникло во время проведения строительно-монтажных работ квартиры. Дефект явный, малозначительный, устранимый. Причиной отсутствия уплотняющей прокладки на полотне дверного блока входной двери является производственный дефект, либо уплотнитель был снят во время эксплуатации. Дефект явный, значительный, устранимый. Причиной открывания, закрывания дверного блока входной двери с заеданием, является нарушение правил проведения строительных работ при монтаже,/либо эксплуатация. Дефект явный, малозначительный, устранимый.

16. Причиной отклонения коробки дверного блока входной двери от вертикали и горизонтали (составляет 6 мм и 5мм соответственно) является нарушение правил проведения строительных работ при монтаже. Дефект явный, значительный, устранимый.

Выявленные несоответствия объекта долевого строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Перепланировка в квартире N, расположенной по адресу: "данные изъяты" не производилась.

Оконная конструкция на лоджии в квартире N по адресу: "данные изъяты" не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации а именно:

Отклонение коробки оконного блока на лоджии от вертикали составляет 2-4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.6.4 [11];

У оконного блока в центре, расположенного на лоджии имеется один крепежный элемент, расстояние которого до внутреннего угла коробки составляет 290-350 мм, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2002 В.4.3[11] Провисание открывающегося элемента (створки) у оконного блока на лоджии составляет 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 [9];

Оконный блок на лоджии имеют загрязнение профиля монтажной пеной, краской, шпаклевкой не соответствует образцам эталонам, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5 [9]. Стоимость устранения выявленных несоответствий объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "данные изъяты" на момент исследования без включения стоимости работ по гладкой облицовки стен без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Причиной возникновения дефекта в части наличия трещины на поверхности профиля оконного блока в помещении балкона является механическое воздействие, которое могло быть вызвано как на стадии установки изделий, включая транспортировку изделия, так и на стадии эксплуатации вследствие создания не предусмотренных проектом нагрузок на профиль остекления балкона в квартире.

Причиной возникновения дефектов в части наличия деревянных клиньев в монтажном шве, отклонения оконных блоков от вертикали и несоответствия расположения креплений остекления балкона и лоджии в квартире являются отступления от технологии строительного производства.

Экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные в квартире недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, наличие выявленных недостатков по квартире ведет к дополнительному увеличению стоимости ремонтных работ. Все выявленные недостатки и отклонения, допущенные при производстве работ в квартире, являются устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков и отклонений без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, составляет "данные изъяты".

Судом указанному заключению дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПКРФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал заключение от N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснив, что при производстве экспертизы им использовался общий проект жилого многоквартирного дома, который предусматривает гладкую облицовку стен без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, поэтому в стоимость недостатков им была включена гладкая облицовка стен, однако договором долевого участия в строительстве не было предусмотрено выполнение указанных работ в квартире Султановой И.Н., поэтому данная сумма подлежит исключению из общей стоимости суммы устранения недостатков.

Эксперт также подтвердил заключение в части обоснованности своих выводов о включении в стоимость недостатков работы по устройству плинтусов из плиток керамических, поскольку данные работы предусмотрены договором, а также пояснил, что загрязнения в области швов обоев являются производственного характера, связанного с оклейкой обоев.

Судебная коллегия считает, что ссылки ответчика на неточности экспертного исследования являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительные нормы и правила и своды правил, нарушение которых было установлено экспертом, носят рекомендательный характер, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Как установлено при рассмотрении дела, требования технического регламента к качеству строительных работ при штукатурке и стяжке пола жилых помещений отсутствуют, между тем, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры с отделкой, в том числе штукатуркой и стяжкой пола, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы СНиП 3.04.01-87, что соответствует положениям ст. 309 ГК РФ и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По мнению судебной коллегии, заключением эксперта АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительных и отделочных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира, не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии недостатков объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства.

Факт неустранения установленных заключением эксперта недостатков до настоящего времени сторонами не оспорен.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Пензенской области, средние сметные цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Пензенской области.

Ответчик, возражая против заключения эксперта в указанной части, не представил доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков спорной квартиры, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков спорной квартиры как объекта долевого строительства по договору.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения требования потребителя истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 159 дней ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. х 3% х 159 дней = "данные изъяты" рублей.).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до "данные изъяты" рублей, учитывая несоразмерность неустойки, о которой заявлено ответчиком, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", соответствует положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебные расходы распределены и взысканы обоснованно, с учетом подтверждающих доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ООО ПКФ "Термодом" в апелляционной жалобе указал на то, что поскольку между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве был подписан акт приема-передачи, то материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что сам по себе акт приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, которые могли быть обнаружены после его составления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи