Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1864/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеевой О.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой И.П. к Макеевой О.В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование денежные средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой О.В. в пользу Максимовой И.П. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты".

Взыскать с Макеевой О.В. в пользу Максимовой И.П. проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать с Макеевой О.В. в пользу Максимовой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Макеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Максимовой И.П. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2015, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.П. обратилась в суд с иском к Макеевой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что 21.04.2008 между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Макеева О.В. получила от нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты". В подтверждение данного обязательства Макеевой О.В. была выдана расписка.

Поскольку в данной расписке не указана дата возврата суммы займа, то в соответствии со ст.810 ГК РФ полученная ответчицей сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования о возврате займа. Однако направленное ею в адрес ответчицы 19.03.2015 требование о возврате суммы долга было оставлено без ответа.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с Макеевой О.В. сумму займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 2563 дня просрочки в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макеева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Максимовой И.П. в иске, ссылаясь на то, что суд, исходя из содержания представленной истицей расписки от 21.04.2008, сделал вывод о наличии у нее долговых обязательств перед Максимовой И.П., с чем она не согласна, т.к. указанная расписка свидетельствует лишь о том, что у нее ранее были долговые обязательства перед истицей, которые были исполнены ею еще в 2009 году.

Отсутствие у нее долга перед истицей подтверждается тем, что Максимова И.П. в период с 2008 года по настоящее время каких-либо требований о возврате долга к ней не предъявляла, обращение истицы в суд последовало лишь после произошедшего между ними в марте 2015 года конфликта.

Взыскание в нее процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2008 по 27.04.2015 считает также необоснованным, т.к. в расписке не указан срок возврата долга. Требование о возврате денежных средств истицей заявлено лишь 19.04.2015, в связи с чем считает, что проценты должны быть исчислены за период с 19.04.2015 по 27.04.2015. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, которая не заявляла требований о возврате долга на протяжении длительного времени с целью извлечения материальной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова И.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные ею требования; апелляционную жалобу Макеевой О.В. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Максимовой И.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что 21.08.2008 между ней и Макеевой О.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., условия которого не исполнены ответчицей до настоящего времени, а потому взыскал в пользу истицы с ответчицы в возврат долга "данные изъяты"., а также проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 между Максимовой И.П. и Макеевой О.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты".

В подтверждение договора займа и его условий истицей представлена подлинная расписка от 21.04.2008, написанная Макеевой О.В. собственноручно, согласно которой последняя взял в долг у Максимовой И.П. деньги в размере "данные изъяты". (л.д.25), дав правильную оценку которой, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный документ подтверждает факт наличия долговых обязательств ответчицы перед истицей на указанную сумму.

Факт написания данной расписки Макеевой О.В. в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Макеевой О.В. о том, что долговые обязательства перед Максимовой И.П. были исполнены ею еще в 2009 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки нормам закона доказательствами не подтверждены.

Факт обращения Максимовой И.П. с требованием о возврате долга в марте 2015 года, как ошибочно полагает Макеева О.В., не свидетельствует об отсутствии у нее долга перед истицей.

Отсутствие в долговой расписке срока возврата долга, исходя из положений ст.810 ГК РФ, не лишает займодавца права установить срок возврата займа посредством направления соответствующего требования заемщику.

Взыскание судом процентов за пользование займом за период с 22.04.2008 по 27.04.2015 не противоречит ст.809 ГК РФ, согласно которой указанные проценты при отсутствии иного соглашения сторон подлежат уплате за весь период пользовании займом до дня его возврата.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь с момента востребования долга, т.е. с 19.04.2015, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм закона.

Ссылка Макеевой О.В. в жалобе на злоупотребление правом со стороны Максимовой И.П., не заявлявшей о возврате долга в течение длительного времени с целью извлечения материальной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Макеевой О.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи