Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1865/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Уткина В.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова В.М. удовлетворить.

Обязать Уткина В.Е. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж металлического киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащего Глухову В.М..

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Глухова В.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.М. обратился в суд с иском к Уткину В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в пяти метрах на северо-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14.02.2015 и договором купли-продажи земельного участка. На данном участке ответчик Уткин В.Е. самовольно расположил торговый киоск площадью 6 кв.м. Однако какие-либо документы, подтверждающие права на указанный земельный участок, у ответчика отсутствуют. На требования освободить земельный участок ответчик не реагирует. Нахождение на принадлежащем ему земельном участке строения, принадлежащего ответчику, нарушает его права как собственника земельного участка. На основании изложенного просил суд обязать Уткина В.Е. освободить принадлежащий ему земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в пяти метрах на северо-запад, путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 10.06.2015 исправлена допущенная в решении суда описка в написании имени ответчика с " "данные изъяты"" на "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Уткин В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Глухову В.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по договору от 19.12.2012, заключенному с ФИО11., он приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (остановка центр), заключенному 07.09.2006 между администрацией г.Сердобска Пензенской области и ФИО12., о чем 21.12.2012 уведомил администрацию г.Сердобска Пензенской области. С указанного времени он исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, перечисляя арендную плату на счет администрации, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением (функционирование торгового павильона). Право собственности на торговый павильон подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2012, заключенным между ним и ФИО13., а также распиской ФИО14 о получении денежных средств. У него также имеется схема земельного участка с указанием его кадастрового номера. Договор аренды от 07.09.2006, по которому к нему перешли права и обязанности арендатора, в установленном порядке не расторгнут, считается действующим, заключен на неопределенный срок. Однако в нарушение данного договора администрация Сердобского района Пензенской области организовала аукцион по продаже в собственность вышеуказанного земельного участка, что породило иск Глухова В.М. к нему об устранении препятствий в пользовании этим участком. Считает, что суд, разрешая спор, необоснованно отклонил вышеуказанные доводы, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск, и принял необоснованное решение об удовлетворении заявленных Глуховым В.М. требований.

В возражениях на апелляционную Глухов В.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Глуховым В.М. требования, суд признал установленным и исходил из того, что металлический торговый киоск, принадлежащий Уткину В.Е., расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, а потому возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж данного киоска для восстановления нарушенных прав истца как собственника земельного участка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глухову В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 принадлежит земельный участок площадью 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в пяти метрах на северо-запад, в подтверждение чего истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 14.02.2015 (л.д.5, 7).

Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, выполненной ООО " "данные изъяты"" 16.04.2015, в границах вышеуказанного земельного участка располагается временный металлический торговый павильон, принадлежащий ответчику Уткину В.Е., что последним не отрицалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Уткиным В.Е. в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного земельного участка, на котором расположен торговый киоск, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск договор аренды от 07.09.2006 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (остановка центр), заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска и ФИО15., а также заключенный 19.12.2012 между ФИО16 и Уткиным В.Е. договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (л.д.31-32, 39-40) обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих права ответчика на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий последнему торговый киоск.

Как следует из договора аренды от 07.09.2006, он заключен на срок с 10.09.2006 по 09.09.2011 и в соответствии со ст.609 ГК РФ ст.26 ЗК РФ подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также как и заключенный впоследствии договор о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды (п.2 ст.389 ГК РФ).

В силу ст.2 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Доказательств наличия права аренды на спорный земельный участок, на котором расположен торговый киоск, ответчиком Уткиным В.Е. суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Уткина В.Е. о том, что он является правообладателем спорного земельного участка на основании договора аренды от 07.09.2006 земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Сердобска и ФИО17., и впоследствии заключенного между ним и ФИО18 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта в жалобе на нарушение его прав как арендатора спорного земельного участка действиями администрации Сердобского района Пензенской области, организовавшей аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи, также как и право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи