Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-2776/2015

Судья "адрес"вого суда ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора - ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы Г.А.В., Г.А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего генерального директора ООО "У" А.М.Д. на постановление

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело

в отношении Г.А.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

передано по подсудности в Промышленный районный суд "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г.А.В. поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд "адрес".

Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения и уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Г.А.В. возвращено по подсудности в Промышленный районный суд "адрес". В обоснование принятого решения суд указал, что преступление окончено в "адрес", поскольку подсудимым там были сняты денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.М.Д. указывает на несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным. Мотивируя свое решение об определении подсудности, суд, указал на согласие с позицией подсудимого Г.А.В. и его защитника - адвоката ФИО5, изложенной в ходатайстве о направлении уголовного дела Октябрьским районным судом "адрес" по подсудности в Промышленный районный суд "адрес", указывая, что местом окончания инкриминируемого обвиняемому Г.Л.В. преступления, в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела является адрес нахождения расчетного счета открытого в банке * расположенные на территории "адрес". Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Октябрьский районный суд.

Представитель потерпевшего А.М.Д., будучи должным образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и ходатайств об отложении дела не направил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Г.А.В., адвокат ФИО5 и прокурор, доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, ч. 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно Устава ООО "*" и данным ЕГРЮЛ ОАО "*" находится по адресу: *.

При расследовании уголовного дела установлено, что реализация преступных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, осуществлялись в офисе ОАО "*", расположенном по адресу: *, на территории "адрес". Фактическим руководителем ОАО "*" был Г.А.В.

Денежные средства, перечисленные ООО "У" на расчетный счет ОАО "*", открытый в филиале *, расположенном территориально по адресу: *, в "адрес", в счет расчетов по договору, были получены и похищены Г.А.В. именно в этом районе.

Эти действия Г.А.В. следствием были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного, и он получил возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, местом окончания преступных действий является "адрес".

Исходя из вышеизложенного, судом правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Г.А.В. возвращено по подсудности в Промышленный районный суд "адрес".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, передано по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

.

Судья ФИО2