Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22К-2276/2015

суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО4, адвоката ФИО5 обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1 на постановление

Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", Азербайджанской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес" с. "адрес" Глухой 6 женатый состоящий в должности старшего оперуполномоченного Буденовского МРО УФСКН России по "адрес", ранее не судимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 292 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности старшего оперуполномоченного Буденовского МРО УФСКН России по "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.35, ч. 2 ст. 292 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности старшего оперуполномоченного Буденовского МРО УФСКН России по "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то что, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 неоднократно посещал и ходил на все следственные действия, причем вызывался следователем не повесткой, а по телефону, за весь период он не скрывался от следствия. Согласно заключения почерковедческой экспертизы протокол был составлен и подписан Хатеевым, а не ФИО1 Поэтому ФИО1 никак не мог фальсифицировать доказательства по делу, т.к. они фальсифицированы Хатеевым. К тому же oh женат, у него на иждивении находятся родители, мать является пенсионером, инвалидом, жена беременна на 25 недели. Считает, что в основу ходатайства положены одни предположения самого следователя, объективно и реально ничем не подтвержденные, т.к. никаких данных, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, фальсификацией и уничтожением доказательств нет, следовательно, отсутствовала необходимость временного отстранения от должности ФИО1. Обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в предоставленном суду материале отсутствуют достоверные сведения о том, что он может заняться преступной деятельностью, фальсифицировать и уничтожить доказательства в связи с тем, что на вопрос защиты, чем реально, объективно это подтверждается, следователь показал, что это предположение, вытекающее из материалов дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости временного отстранения от должности ФИО1 вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о временном отстранении от должности ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении от должности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, изложенное давало суду основания полагать, что, находясь на указанной должности, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, фальсификацией и уничтожением доказательств, и иным путем препятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, а также в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о временном отстранении от должности ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, что отсутствовала необходимость временного отстранения от занимаемой должности, подлежат отклонению как необоснованные, суд вынес постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о временном отстранении от должности, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Судебное решение о временном отстранении от должности ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о временном отстранении от занимаемой должности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья ФИО6