Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3о июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таракановой Т.В. к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о признании строения самовольным и его сносе,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., в котором просила признать навес вместе с забором между жилыми домами N "" и N "" по ул. "" в г."" самовольной постройкой и обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

В обосновании иска она указала, что стена дома N "" по ул. "", принадлежащего ей на праве собственности, находится на границе с домовладением, принадлежащим ответчикам.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от "" года установлен частный сервитут на часть земельного участка дома N "" по ул. "", на ответчиков возложена обязанность обеспечивать ей беспрепятственный проход по земельному участку по ул. "" на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого дома N "" по ул. "" "" раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N "" по ул. "".

Ответчики "" года на обремененной сервитутом части земельного участка по ул. "" построили навес с глухим металлическим забором на расстоянии примерно "" см от стены ее дома N "" по ул. "" - той стены, в которой необходимо заделать дыру и которую необходимо постоянно обслуживать.

Считает действия ответчиков незаконными и противоречащими СП "" Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ""* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820), в соответствии с п."" которых установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее "" м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - ""; до хозяйственных построек - "".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о признании строения самовольным и его сносе удовлетворены.

Суд признал навес вместе с забором между жилыми домами N "" и N "" по ул. "" самовольной постройкой, возложил на ответчиков Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - навес вместе с забором между жилыми домами N "" и N "" по ул. "".

С Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. в пользу Таракановой Т.В. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. отказать, указали, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и применении не существующих строительных нормативов.

На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.( п.29 Постановления Пленума ВС РФ N130, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года).

Действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Удовлетворяя требования Таракановой Т.В., суд сослался на п.7.1. СП "" Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ""*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820, в соответствии с которыми расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее ""м., однако возведенные забор и навес, хозяйственными постройками не являются. В соответствии с Градостроительным кодексом к объектам капитального строительства они не относятся, и применение СНиП ""* к спорным объектам недопустимо.

Не учтено судом, что решением Ленинского районного суда от "" года признана незаконной государственная регистрация частного сервитута, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Таракановой Т.В. - Бородин Е.К. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, так как апелляционная жалоба является необоснованной, судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

В судебное заседание не явились Тараканова Т.В, Глигор О.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Таракановой Т.В., пришел к выводам, что построенные ответчиками забор и навес являются самовольными постройками, построены с нарушением санитарных норм и правил и подлежат сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Возведенные ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке забор и навес не являются капитальными строениями, соответственно, не являются недвижимым имуществом.

Из этого следует, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С выводами суда, что возведенные ответчиками забор и навес созданы с существенными нарушениями санитарных норм и правил, судебная коллегия также согласиться не может.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Таракановой Т.В., расположенный по адресу: г. "" построен на меже с домовладением N "", принадлежащего ответчикам.

Забор возведен ответчиками в пределах территории принадлежащего им земельного участка с отступлением расстояния от межи вглубь своего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Тараканова Т.В. не представила суду доказательства того, что навес является хозяйственной постройкой, и при его возведения необходимо было отступить от межи не менее 1м, как это предусмотрено п.7.1 СП 42.13330.32011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N820.

Согласно примечанию 3 таблицы N4 приказа Минстроя СК от 30.12.2010г. N414 (ред. от 21.01.2014г.) " Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края Часть1 Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светло-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкция и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В соответствии с п. 5.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 ( ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" ( вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживаний в жилых зданиях и помещениях" Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Таким образом, требование соблюдения норм инсоляции относится только к жилым помещениям и кухням.

Из материалов дела следует, что забор возведен только вдоль стены домовладения, принадлежащего Таракановой Т.В. В стене имеется два окна: окно ванной комнаты и окно туалета.

Естественное освещение для этих помещений санитарными нормами и правилами не предусмотрено.

Вывод суда что забор и навес возведены с существенными нарушениями санитарных норм и правил, не подтвержден доказательствами, что в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таракановой Т.В. не представлены суду доказательства, что возведенные забор и навес препятствуют ей реализовать права собственника, владеть и пользоваться домовладением, в частности, заделать дыру в стене дома, а также воспользоваться правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), принадлежащего ответчикам, установленного решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. о признании навеса и забора между жилыми домами N "" и N "" по ул. "" самовольной постройкой и их сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: