Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика и истца по встречному иску Жирова А. Ф. и его представителя Тараловой И. В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года

по иску Вязовского А. В. к Жирову А. Ф. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по встречному иску Жирова А. Ф. к Вязовскому А. В. об определении смежной границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вязовский А. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Жирову А. Ф.:

- об обязании восстановить межевую границу между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 14.04.2014 года;

- об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 48 по ул. ... в ст. Воровсколесская Андроповского района СК;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Вязовский А. В. указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ... N ... от 07.08.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района СК, на праве собственности принадлежит земельный участок N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК площадью 1624 кв. м. с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 28.06.2013 года. Смежный земельный участок N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК с кадастровым номером ... находится в пользовании Жирова А. Ф. и согласно сведениям Росреестра регистрация прав на него не производилась. Также в установленном законом порядке не устанавливались и границы земельного участка N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК. Ранее участки N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК были разделены забором, который на протяжении более 15 лет служил межевой границей. Это усматривается, в том числе, из содержания акта комиссии Муниципального образования Воровсколесского сельского совета от 08.12.2008 года, где указано, что на момент его составления на меже между участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК установлен забор из металлической сетки, существующий более 20 лет. Однако Жиров А. Ф. самовольно, без какого-либо согласования перенес указанный забор на территорию принадлежащего ему, Вязовскому А. В., земельного участка, захватив, таким образом, его часть и изменив сложившуюся межевую границу. По результатам замеров экспертов фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка в настоящее время значительно меньше, чем должна быть по правоустанавливающим документам. Как указали эксперты, согласно данным космосъемки территории ст. ... по состоянию на 2010 года граница между участками N 46 и N 48 по ул. ... имела не прямолинейный, а изогнутый характер, и невспаханная полоска земли между этими участками принадлежала участку N 48. Кроме того, в результате произведенного Жировым А. Ф. самозахвата части его земельного участка на территории последнего оказались находившиеся в его пользовании газовая труба и туалет. Такими действиями Жирова А. Ф. нарушены его земельные права.

Не согласившись с заявленными требованиями, Жиров А. Ф. подал встречный иск к Вязовскому А. В., в котором просил определить смежную границу между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК по точкам прямой линии NN 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, указанным в варианте N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 14.04.2014 года.

Свои требования Жиров А. Ф. мотивировал отсутствием оснований считать нарушенными земельные права Вязовского А. В., поскольку межевание и, соответственно, установление характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК не производилось, его площадь является ориентировочной. Не отрицает, что демонтировал старое ограждение, установленное между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, но исключительно с целью заменить его на новое. Никакого самозахвата принадлежащего Вязовскому А. В. земельного участка он не осуществлял. Старый забор проходил по прямой линии, однако, в 2009 году Вязовский А. В. сместил его вглубь его, Жирова А. Ф., земельного участка на 1 метр, уменьшив расстояние до его погреба, в результате чего образовалась вогнутая граница. Бесспорных доказательств существования спорной межевой границы между участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК на протяжении более 15 лет Вязовский А. В. суду не представил, перепад высот между пашней таковым не является, как и данные космосъемки, датированные 2010 годом. Из экспертного заключения следует, что на момент осмотра на местности отсутствует как закрепление границ участка N 46, так и невозможно выявить четкие границы участка N 48. Также указал на то, что поскольку граница между земельными участками N 48 и N 50 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК не установлена в предусмотренном законом порядке, то у экспертов не имелось оснований суммировать их площадь, тем более, что собственник земельного участка N 50 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК Ткаленко Е. В. участником спора не является. Полагает, что в своем заключении эксперты, выдвигая разного рода противоречивые предположения, давая субъективную оценку обстоятельствам дела, пытались искусственно придать видимость существования границы между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК более 15 лет. Считает незаконным требование Вязовского А. В. о взыскании с него судебных расходов по оплате экспертного исследования, в том числе, в части исследования земельного участка N 50 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, принадлежащего Ткаленко Е. В. По его мнению, до обращения в суд Вязовский А. В. должен был определить границу между его земельным участком N 48 и участком N 50 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК и только после этого оспаривать границу между земельными участками N 46 и N 48.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Вязовского А. В. и отказано в удовлетворении встречного иска Жирова А. Ф.

Суд обязал Жирова А. Ф. восстановить границу между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 14.04.2014 года, а именно по точкам: 33 м от точки Н6 до точки 36; 0,48 м от точки 36 до точки 11; 10,8 м от точки 11 до точки Н2; 14,4 м от точки Н2 до точки Н3; 13,3 м от точки Н3 до точки Н4; 8,5 м от точки Н4 до точки Н5; 13 м от точки Н5 до точки Н6; 8,3 м от точки Н6 до точки Н7; 10,2 м от точки Н7 до точки Н8; 8,1 м от точки Н8 до точки 3, и не чинить Вязовскому А. В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Этим же решением суд взыскал с Жирова А. Ф. в пользу Вязовского А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Вязовского А. В. о взыскании с Жирова А. Ф. компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и истец по встречному иску Жиров А. Ф. и его представитель Таралова И. В., ссылаясь на доводы, приведенные в уточненном встречном иске, просят состоявшееся по делу решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Вязовского А. В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Жирова А. Ф. и об отказе в иске Вязовскому А. В. Дополнительно указали на отсутствие доказательств нарушения земельных прав Вязовского А. В., координаты характерных точек границ земельного участка которого в установленном законом порядке не определены, со смежными землепользователями не согласованы, межевание земельного участка N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК не проводилось, его площадь является ориентировочной, в связи с чем, он не является объектом права и у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о захвате части земельного участка Вязовского А. В. Доказательств тому, что Жиров А. Ф. чинил препятствия Вязовскому А. В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Суд первой инстанции не дал никой оценки тем обстоятельствам, что с 2008 года Вязовский А. В. неоднократно передвигал установленный между участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК забор в виде сетки-рабицы в сторону земельного участка Жирова А. Ф. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей П., М., С., которые суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание. Также суд не дал никакой оценки письму администрации муниципального образования ст. ... Андроповского района СК от 08.11.2012 года, которым были установлены нарушения спорной межевой границы именно Вязовским А. В., а не Жировым А. Ф. Несостоятельным является и вывод суда о том, что заключением кадастрового инженера Г. подтверждается смещение границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, поскольку согласно экспертному заключению от 14.04.2014 года названное заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям закона. В мотивировочной части обжалуемого решения суд не привел доводы, по которым счел необходимым определить межевую границу между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК по предложенному экспертами варианту N 2, а не по варианту N 1. Более того, резолютивная часть обжалуемого решения неисполнима, поскольку не указано, как Жиров А. Ф. должен отмерять расстояния между точками и какие ограждения установить. Удовлетворяя требования Вязовского А. В., суд первой инстанции сослался на приложение к свидетельству о праве собственности на землю - план земельного участка, из которого усматривается, что граница между участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК является прямой, тогда как суд обязал Жирова А. Ф. восстановить эту границу дугой. Обжалуемое решение суда неправомерно основано на выводах, сделанных на косвенных признаках существования межи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Вязовский А. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и истец по встречному иску Жиров А. Ф. и третье лицо Ткаленко Е. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Жирова А. Ф. - Таралову И. В., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, истца и ответчика по встречному иску Вязовского А. В. и его представителей Вязовскую Л. М. и Цареву Т. В., просивших состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части обязания ответчика восстановить спорную межевую границу между земельными участками и не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вязовскому А. В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии ... N ... от 07.08.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района СК принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 624 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: СК, Андроповский район, ст. ... , ул. ... , 48.

Свое право собственности на землю Вязовский А. В. оформил в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ему 28.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... и внесением соответствующей записи N ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. д. 9).

Соседний земельный участок площадью 1624 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: СК, Андроповский район, ст. Воровсколесская, ул. ... , 46, находится в пользовании Жирова А. Ф., являющегося собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома литер "А" площадью 64, 9 кв. м. (том 1 л. д. 47).

Также собственником соседнего земельного участка площадью 3300 кв. м. кадастровым номером ... , расположенного по адресу: СК, Андроповский район, ст. ... , ул. ... , 50, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ... N ... от 25.09.2010 года является Ткаленко Е. В., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право на землю (том 1 л. д. 210).

Таким образом, смежными землепользователями являются Вязовский А. В. и Жиров А. Ф. (по одной спорной границе) и Вязовский А. В. и Ткаленко Е. В.

Из существа предъявленных Вязовским А. В. требований усматривается, что он желает устранить чинимые ему со стороны Жирова А. Ф. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК путем обязания последнего восстановить межевую границу между их земельными участками N 48 и N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 14.04.2014 год.

Об установлении межевой границы между указанными спорными земельными участками просит и Жиров А. Ф. в своем встречном иске, но по другому варианту экспертного заключения.

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению сторон, права на землю.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых на земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами - лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, принадлежащего Вязовскому А. В., от 19.03.2014 года N ... , и кадастрового паспорта земельного участка N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК от 19.03.2014 года N ... , постановка на кадастровый учет данных объектов произведена 07.08.1995 года и 25.11.2005 года соответственно. При этом границы названных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (том 1 л. д. 200, 202).

28.06.2013 года Вязовскому А. В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК площадью 1624 кв. м.

Работы по межеванию спорных земельных участков, то есть по установлению их фактических границ, с необходимым согласованием со смежниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель, ни Вязовский А. В., ни Жиров А. Ф. не проводили. Землеустроительное дело ни на участок N 48, ни на участок N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК не оформлялось.

Считать доказательством проведения таких работ по межеванию план земельного участка N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, являющийся приложением к выданному Вязовскому А. В. 07.08.1995 года свидетельству на право собственности на землю (том 1 л. д. 11), и схему расположения земельного участка, составленную 06.08.2013 года кадастровым инженером Г. (том 1 л. д. 14), не представляется возможным, в том числе, и по основанию несоблюдения процедуры согласования вымеренных границ со смежными землепользователями.

В п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства по утвержденной форме, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по ул. ... , 48 в ст. ... Андроповского района СК не составлялся, со смежными землепользователями участков N 46 и N 50 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК границы указанного участка не согласовывались.

Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

При таких обстоятельствах отсутствие межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т. д. и о согласовании границ со смежниками), проведенных после постановки земельного участка по ул. ... , 48 в ст. ... Андроповского района СК на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него за Вязовским А. В., свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером ... не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав Вязовского А. В.

Отсутствие межевого дела на земельный участок Вязовского А. В. порождает отсутствие бесспорных доказательств тому, что со стороны Жирова А. Ф. допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение его прав, как собственника земли.

Иных бесспорных и допустимых доказательств нарушения его земельных прав со стороны Жирова А. Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вязовский А. В. суду не представил.

Таким образом, поскольку границы земельного участка ВязовскогоА.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как Вязовский А. В. ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска.

Более того, исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключается возможность внесения необходимых соответствующих сведений о спорных земельных участках в кадастр недвижимости.

В данном случае Вязовским А. В. не соблюдена установленная законом заявительная процедура для определения и утверждения границ принадлежащего ему земельного участка, в частности, границы, смежной с земельным участком N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК, а предъявление им, как и Жировым А. Ф., иска с подобными требованиями, по сути, является попыткой избежать соблюдения описанного выше порядка закрепления местоположения земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, Вязовский А. В. не лишен возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащей ему на праве собственности земли в случае выявления его нарушения иным способом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как заявленных Вязовским А. В. требований, так и встречного иска Жирова А. Ф., поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника (землепользователя) отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, в части удовлетворения исковых требований Вязовского А. В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворении встречного иска Жирова А. Ф. судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям, поскольку доказательства, подтверждающие проведение в установленном порядке межевания земельного участка N 46 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК - комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, а также процедуры согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе, путем оформления акта согласования границ, в суд не представлены.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований ВязовскогоА.В. отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вязовского А. В. к Жирову А. Ф. об обязании восстановить межевую границу между земельными участками N 46 и N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 11 от 14.04.2014 года; об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 48 по ул. ... в ст. ... Андроповского района СК; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Жирова А. Ф. и его представителя Тараловой И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: