Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошенко Т. П.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года

по иску Волошенко Т. П. к Дуплищевой О. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волошенко Т. П. обратилась в суд с иском к Дуплищевой О. В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в том числе, ... рублей по договору займа от 16.12.2011 года и ... рублей - по договору займа от 01.03.2013 года, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 16.12.2011 года был заключен договор займа на сумму ... рублей, оформленный собственноручной распиской ответчика. По условиям данного договора Дуплищева О. В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 16.01.2012 года и уплатить проценты в размере 13 %. Свои обязательства по возврату долга ответчик выполнила несвоевременно и не в полном объеме, а именно, возвратила 01.04.2014 года в счет погашения основного долга ... рублей и 12.06.2014 года - ... рублей. Считает, что ответчик обязана выплатить ей предусмотренные договором займа от 16.12.2011 года ежемесячные проценты за период с 16.12.2011 года по 12.06.2014 года, сумма которых составляет ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет ... рублей. Также истец указала, что между ней и ответчиком 01.03.2013 года был заключен договор займа на сумму ... рублей, оформленный собственноручной распиской ответчика. По условиям данного договора Дуплищева О. В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.04.2013 года и уплатить проценты в размере 13 %. Свои обязательства по возврату долга ответчик выполнила несвоевременно и не в полном объеме, а именно, возвратила 03.02.2015 года в счет погашения основного долга ... рублей. Считает, что ответчик обязана выплатить ей предусмотренные договором займа от 01.03.2013 года ежемесячные проценты за период с 01.03.2013 года по 03.02.2015 года, сумма которых составляет ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет ... рублей. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 30 марта 2015 года исковые требования Волошенко Т. П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дуплищевой О. В. в пользу Волошенко Т. П. денежные средства по договору займа от 16.12.2011 года в размере ... рублей и по договору займа от 01.03.2013 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Волошенко Т. П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что с ее стороны при заключении с ответчиком договоров займа имело место злоупотребление правом в отношении установленного размера договорных процентов за пользование займом, периода их расчета и момента обращения в суд. Считает, что суд первой инстанции, разрешая ее требования, неправомерно, самовольно снизил размер установленных договорных процентов за пользование займом с 13 % в месяц до 13 % годовых. Суд не учел, что положения закона о договоре займа не предусматривают предельного размера договорных процентов, который может быть установлен сторонами, они имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что при разрешении спора ответчик не приводила доводы о допущенном с ее стороны, как займодавца, злоупотреблении правом, не указывала, что при совершении сделок на крайне невыгодных условиях она действовала вынужденно или под влиянием обмана и заблуждения. Договоры займа от 16.12.2011 года и от 01.03.2013 года ответчиком по признаку кабальности либо по иным основаниям не оспаривались и недействительными не признаны. Доказательства тому, что ее действия по передаче ответчику займа на условиях уплаты 13 % процентов в месяц были направлены на причинение вреда последней, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не дал оценки тому, что Дуплищева О. В. не была лишена возможности заключить договор займа с другими лицами и на иных условиях. Считает, что в данном случае налицо злоупотребление правом именно со стороны ответчика, которая возвратила заемные средства, спустя более двух лет после истечения срока их возврата, установленного в договорах, и которая уклоняется от уплаты предусмотренных договорами процентов за пользование займом. Считать Дуплищеву О. В. слабой стороной в договоре не представляется возможным, поскольку она длительное время являлась учредителем ООО "Дебют", занимавшимся строительством жилых многоквартирных домов, является весьма сведущей в вопросах кредитования и ведения коммерческой деятельности. Суд не учел, что она является инвалидом 1 группы, прикована к инвалидному креслу, которое не имеет возможности обновить из-за непорядочных действий ответчика по возврату долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дуплищева О. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Дуплищева О. В., которая согласно отметке на почтовом уведомлении от получения корреспонденции (извещений о дате, времени и месте слушания дела) отказалась.

Учитывая, что неполучение ответчиком Дуплищевой О. В. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства (истец) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Дуплищевой О. В. по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Волошенко Т. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами, а также судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, 16.12.2011 года Дуплищева О. В. дала расписку Волошенко Т. П. в том, что получила от нее денежные средства в сумме ... рублей сроком на один месяц и обязуется возвратить ей 16.01.2012 года ... рублей.

01.03.2013 года Дуплищева О. В. дала расписку Волошенко Т. П. в том, что получила от нее денежные средства в сумме ... рублей сроком на один месяц и обязуется возвратить ей 01.04.2013 года ... рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанных расписок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам займа, оформленным приведенными расписками.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца Волошенко Т. П. в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату сумм займа в указанные в расписках сроки Дуплищева О. В. не исполнила, сумму долга по договору займа от 16.12.2011 года возвратила частями, ... рублей 01.04.2014 года и ... рублей 12.06.2014 года, а по договору займа от 01.03.2013 года сумму займа в размере ... рублей возвратила 03.02.2015 года, чем нарушила положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волошенко Т. П. свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом мотивировала тем, что, по ее мнению, размер таких процентов установлен в договорах займа от 16.12.2011 года и от 01.03.2013 года и составляет 13 % ежемесячно, в соответствии с чем, ею был произведен соответствующий расчет сумм, заявленных ко взысканию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волошенко Т. П. в указанной части, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, исходил из того, что стороны в заключенных договорах займа согласовали размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате ежемесячно. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившимся, по его мнению, в установлении чрезмерно завышенного размера процентов за пользование займом, не соответствующего обычаям делового оборота в сфере кредитования, длительном необращении в суд за защитой своего права и счел необходимым исчислить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из 13 % годовых, а не 13 % ежемесячно, как об этом просила истец.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа Дуплищева О. В. 16.12.2011 года выдала заимодавцу Волошенко Т. П. расписку следующего содержания: "Я, Дуплищева О. В. беру взаймы у Волошенко Т. П. ... рублей и обязуюсь вернуть 16.01.2012 года ... рублей + 13 % ( ... рублей) за пользование чужими средствами. Всего ... рублей, в чем и расписываюсь".

01.03.2013 года Дуплищева О. В. выдала заимодавцу Волошенко Т. П. расписку следующего содержания: "Я, Дуплищева О. В. беру в долг у Волошенко Т. П. денежные средства в сумме ... рублей сроком на 1 месяц под 13 % и обязуюсь вернуть 01.04.2013 года ... рублей, в чем и расписываюсь".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в исследуемых расписках от 16.12.2011 года и от 01.03.2013 года слов, стороны предусмотрели срок займа - один месяц и размер процентов за пользование займом в течение этого конкретно оговоренного срока (13 %).

Таким образом, поскольку в приведенных выше расписках отсутствует указание на ежемесячную выплату процентов по договорам займа, доказательств заключения между сторонами соглашения об уплате 13 % от суммы займа ежемесячно истцом не представлено, взысканию подлежали проценты из расчета 13 % от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, что составляет по договору займа от 16.12.2011 года ... рублей (13 % от ... рублей), а по договору займа от 01.03.2013 года - ... рублей (13 % от ... рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 16.12.2011 года до ... рублей и по договору займа от 01.03.2013 года - до ... рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они разрешены судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При расчете задолженности по этому требованию, суд первой инстанции справедливо применил учетную ставку банковского процента - 8,25 %. Однако в произведенном расчете судом допущено неверное исчисление периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В данном случае, по расписке от 16.12.2011 года сумма займа подлежала возврату 16.01.2012 года, а по расписке от 01.03.2013 года - 01.04.2013 года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Соответственно просрочка по договору займа от 16.12.2011 года должна исчисляться с 17.01.2013 года (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 01.04.2014 года, что составляет 805 дней, исходя из суммы займа в ... рублей, и с 01.04.2014 года по 12.06.2014 года, что составляет 71 день, исходя из оставшейся суммы долга в ... рублей. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубля ( ... рублей х 8,25 % : 360 х 805 дней + ... рублей х 8,25 % : 360 х 71 день).

Просрочка по договору займа от 01.03.2013 года должна исчисляться с 02.04.2013 года (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 03.02.2015 года, что составляет 671 день, исходя из суммы займа в ... рублей. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубля ( ... рублей х 8,25 % : 360 х 671 день).

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение подлежит изменению и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года изменить, снизив сумму взысканных с Дуплищевой О. В. в пользу Волошенко Т. П.:

- денежных средств по договору займа от 16.12.2011 года до ... рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 года по 12.06.2014 года в размере ... рублей;

- денежных средств по договору займа от 01.03.2013 года до ... рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 года по 03.02.2015 года в размере ... рублей; а также снизив сумму взысканной с Дуплищевой О. В. в доход бюджета государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Волошенко Т. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: