Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красавиной Л. Н., поданной ее полномочным представителем Среда М. С.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года

по иску Красавиной Л. Н. к Арутюняну Н. Р. о взыскании стоимости работ по приведению автомобиля в надлежащий вид, расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Красавина Л. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Арутюняну Н. Р. о взыскании стоимости работ по приведению автомобиля в надлежащий вид в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.01.2012 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN ... , двигатель ... N ... , за ... рублей. Расчет за автомобиль был полностью произведен ею в присутствии свидетелей В. и М. В зимний период приобретенный ею автомобиль находился в гараже. В конце марта 2012 года, после того, как она самостоятельно во дворе своего дома помыла спорный автомобиль, при дневном освещении было обнаружено, что различные части транспортного средства окрашены краской, значительно отличающейся по цвету, практически ни одна деталь кузова не имеет одинакового лакокрасочного покрытия. Этот факт подтверждается и актом осмотра транспортного средства N ... от 09.10.2013 года, произведенного ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт". Полагает, что на момент продажи спорный автомобиль был покрыт специальным воском с добавлением красящего тоника с целью ввести ее в заблуждение относительно качества продаваемого товара. С целью урегулировать возникший спор она в телефонном режиме обратилась к ответчику, однако последним никаких действий после многочисленных обещаний предпринято не было. На направленную в его адрес 19.07.2012 года письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2012 года и возврате покупной цена за автомобиль в размере ... рублей Арутюнян Н. Р. не отреагировал. Ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества положительных результатов не дали. В соответствии с экспертным заключением N ... лакокрасочное покрытие спорного автомобиля не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данной категории товаров, а стоимость работ для приведения автомобиля в надлежащий вид составляет ... рублей, который, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика наряду с понесенными ею судебными расходами.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Красавиной Л. Н. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Красавиной Л. Н. - Среда М. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ее доверительницы, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не дал должную объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обжалуемое судебное решение противоречит совершенно противоположным выводам, сделанным судом ранее и изложенным в отмененном по заявлению ответчика заочном решении Георгиевского городского суда от 13.08.2014 года, которым, в том числе, на основании проведенного экспертного исследования, была установлена вина Арутюняна Н. Р. в продаже Красавиной Л. Н. автомобиля ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арутюнян Н. Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Красавину Л. Н. и ее представителя Среда М. С., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Арутюняна Н. Р. и его представителя Шереметьеву Е. Н., просивших состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Н. Р. с 24.12.2011 года на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN ... , двигатель ... N ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.01.2012 года между Арутюняном Н. Р. (покупателем) и Красавиной Л. Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль HYUNDAI Accent, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере ... рублей.

На основании данного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства были внесены сведения о Красавиной Л. Н., как собственнике спорного автомобиля HYUNDAI Accent, поставленного 14.01.2012 года на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства N ... от 09.10.2013 года, составленному ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт", в ходе осмотра установлено, что детали спорного автомобиля (левая сторона переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, левая задняя дверь, задние левая и правая боковины, крыша, верхние части передних стоек) имеют разные оттенки лакокрасочного покрытия, визуально сильно отличающиеся от основного цвета окраски - серебристого.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом Арутюнян Н. Р. при заключении договора купли-продажи, визуально все детали автомобиля имели одинаковый цвет окраски, а их отличия проявились только после мойки автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Красавиной Л. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при покупке спорный автомобиль имел недостаток в виде некачественной покраски и этот недостаток не был сторонами оговорен, либо тому, что он появился после передачи автомобиля по причинам, возникшим до передачи.

Не является безусловным доказательством тому и заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N ... от 23.05.2014 года, поскольку установление превышения толщины лакокрасочного покрытия ряда деталей спорного автомобиля, ее несоответствие нормам и правилам лакокрасочного покрытия от завода изготовителя, проведение ремонтно-восстановительных работ в незаводских условиях, безусловно не свидетельствуют о том, что данные недостатки явились следствием действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец Красавина Л. Н. приняла спорный автомобиль и не имела никаких претензий к ответчику по его комплектности, технической исправности, внешнего вида, целостности деталей. При этом истец не представила суду надлежащих доказательств тому, что она была лишена возможности проверить техническую исправность приобретаемого автомобиля до совершения сделки. Из пояснений самой Красавиной Л. Н., данных в судебном заседании, усматривается, что спорный автомобиль не вызывал у нее никаких нареканий и в процессе его эксплуатации в январе-феврале 2012 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, осмотр спорного автомобиля, в ходе которого было выявлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, проведен в октябре 2013 года, то есть спустя более полутора лет с момента его приобретения истцом, что не может являться безусловным свидетельством наличия вины продавца в таких дефектах.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль вероятно был подвергнут ремонтным работам по перекраске частей кузова в момент его приобретения, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.01.2012 года, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее заочным решением Георгиевского городского суда от 13 августа 2014 года исковые требования Красавиной Л. Н. были удовлетворены и суд сделал противоположные выводы, правового значения не имеют, поскольку названное заочное решение суда было отменено и, соответственно, установленные им обстоятельства преюдициального значения для разрешения спора не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, равно как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Красавиной Л. Н. - Среда М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: