Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Р.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 14 июля 2011 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Харло Д. В., Харло О. А., Грекалову К. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда от 29 декабря 2014 года отменено решение Георгиевского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Харло Д.В., Харло О.А., Грекалову К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда от 29 декабря 2014 года, АБ "ГПБ- Ипотека" (ОАО) подал 12 февраля 2015 года частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Георгиевского городского суда, в котором указал на то, что определение суда получено только 27 января 2015 года, поэтому считает, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 12 марта 2015 года АБ "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года об отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 14 июля 2011 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Харло Д. В., Харло О. А., Грекалову К. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

В частной жалобе представитель истца - генеральный директор ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасов Р. А. просит отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Георгиевского городского суда от 29 декабря 2014 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи частной жалобы, которые, являются уважительными. Сторона истца при рассмотрении дела не участвовала в судебном заседании, о чем направила заявление о рассмотрении дела без их участия. Истец не мог узнать о результатах судебного заседания до 15 января 2015 года, так как на информационном портале Георгиевского городского суда Ставропольского края данная информация отсутствовала, а в телефонном режиме ни секретарь, ни помощник судьи не могли дать доступную информацию о результатах проведения судебного заседания. Представителю истца пришлось ехать непосредственно в Георгиевский городской суд для получения копии определения, которое было получено 27 января 2015 года. Статья 332 ГПК РФ не предусматривают заново исчисление срока для обжалования судебного постановления с момента получения копии судебного определения стороной по делу. Поэтому ссылка суда на пропуск пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы на определение суда с момента получения представителем истца копии данного определения, то есть с 27 января по 12 февраля 2015 года, несостоятельна. Срок изначально был пропущен, и нарушение срока произошло по причине несвоевременного изготовления судом определения в письменном виде и его несвоевременной отправке сторонам по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Ержак Г. В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая истцу АБ "ГПБ-Ипотека" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2014 года, которым отменено по новым обстоятельствам решение Георгиевского городского суда от 14 июля 2011 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Харло Д. В., Харло О. А., Грекалову К. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также исходил из того, что последним днем подачи жалобы являлось 13 января 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на представленных материалах дела.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение Георгиевского городского суда от 29 декабря 2014 года оглашено в этот же день председательствующим и сторонам разъяснено право на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ, данное определение выслано по почте лицам, не присутствовавшим в судебном заседании 30 декабря 2014 года (т. 4 л. д. 51).

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, определение суда от 29 декабря 2014 года получено лично представителем АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Ф. 27 января 2015 года.

В силу требований ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии текста обжалуемого определения на сайте Георгиевского городского суда и получение его копии лишь 27 января 2015 года, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Георгиевского городского суда от 29 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы законно и обоснованно, а доводы частной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года, - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи