Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В., о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Савченко В.В. о признании договоров поручительства и залога недействительными,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратился с вышеуказанным иском к Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Савченко В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" о признании договоров поручительства и залога недействительными.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В., задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере: "данные изъяты" рубль, в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубль.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) гараж, площадью "данные изъяты" кв. м., вид права - собственность, инвентарный номер - Литер Г, назначение - нежилое здание, этажность - 1, подземная этажность - 1, условный номер - N, адрес (местоположение) - "адрес" "адрес", принадлежащее Савченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., назначение - земли населенных пунктов, под гараж, вид права - собственность, кадастровый номер - N, адрес (местоположение) - "адрес" "адрес", принадлежащее Савченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО8, и.о. нотариуса по СГНО СК РФ ФИО9, N в реестре N; Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере "данные изъяты" рублей.

2) гараж, площадью "данные изъяты" кв. м., вид права - собственность, назначение - нежилое здание, инвентарный номер - N Литер Г177, этажность - 1, кадастровый номер - N, адрес (местоположение) - "адрес", "адрес", принадлежащее Савченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., назначение - земли поселений, под капитальным гаражом, вид права - собственность, кадастровый номер - N адрес (местоположение) - "адрес" "адрес", принадлежащее Савченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере "данные изъяты" рублей.

Установлен способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направлены в счет погашения задолженности Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В., по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко В.В. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс", о признании недействительными договоров залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, судом было отказано.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков Власенко А.Е., Бакуменко Н.В., Савченко В.В., в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Савченко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем по которому выступает Савченко В.В. был подписан, так как Власенко А.Е. принудил к подписанию данного договора с применением насилия (регулярные побои Савченко В.В., а также ее несовершеннолетней дочери ФИО10 ( "данные изъяты"), угроза забрать несовершеннолетнего сына ( "данные изъяты")). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело N по п. "данные изъяты" УК РФ в отношении Власенко А.Е., по факту совершенного Власенко А.Е. принуждения к совершению сделки совершенного с применением насилия, по которому Савченко В.В. признана потерпевшей, что подтверждается Приговором Ставропольского краевого суда от 05.12.2013г., который вступил в силу 15.04.14 года согласно которому Власенко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Также судом не учтено, что истцом при предъявлении требований к поручителям не представлено доказательств отказа заёмщика от исполнения обязательств по договору займа, что предусмотрено п. 2.3 договора поручительства.

При оценке доказательств суд нарушил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом неправильно Определены обстоятельства и недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - директор НО КПКГ "Микрофинанс" Барковская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Власенко А.Е. был заключен договор займа N N, о предоставлении ответчику Власенко А.Е. займа сроком на двенадцать месяцев на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и установлением процента по займу в размере "данные изъяты" % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью погашение задолженности осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Уточненный расчет, представленный истцом по задолженности Власенко А.Е. перед НО КПКГ "Микрофинанс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа составила "данные изъяты" рубль, в том числе: основная сумма займа - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубль, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

В обеспечение исполнения обязательств Власенко А.Е. по договору займа были заключены договоры поручительства: N N. N от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Бакуменко Н.В.; N N от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Савченко В.В..

По договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем по которому выступает Савченко В.В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью "данные изъяты" кв. м., вид права - собственность, инвентарный номер - Литер Г, назначение - нежилое здание, этажность - 1, подземная этажность - 1, условный номер - N, адрес (местоположение) - "адрес" "адрес", принадлежащее Савченко Валентине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия 07 01 N от 19.12.2001г., выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., назначение - земли населенных пунктов, под гараж, вид права - собственность, кадастровый номер - N, адрес (местоположение) - "адрес"", "адрес", принадлежащее Савченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО8, и.о. нотариуса по СГНО СК РФ ФИО9, N в реестре N; Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N.

По договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем по которому выступает Савченко В.В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью "данные изъяты" кв. м., вид права - собственность, назначение - нежилое здание, инвентарный номер - N Литер Г177, этажность - 1, кадастровый номер - N адрес (местоположение) - "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащее Савченко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N;

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., назначение - земли поселений, под капитальным гаражом, вид права - собственность, кадастровый номер - N, адрес (местоположение) - "адрес", "адрес", принадлежащее Савченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" края, паспорт гражданина РФ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД "адрес", адрес постоянного места жительства: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии N, орган, зарегистрировавший право собственности - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче займа были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Проверив представленный расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма долга составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком, не оспаривавшим факт наличия задолженности перед кредитной организацией, надлежащих доказательств в подтверждение иного размера задолженности по сумме основного долга представлено не было, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решении суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Савченко В.В. срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт прекращения насилия со стороны Власенко А.Е. в отношении Савченко В.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко А.Е., является обязательным в силу ст. 61 ГПК РФ, и никем не оспорен. В данном случае судебная коллегия учитывает, что применение насилия Власенко А.Е. в отношении семьи Савченко В.В. носило длительный характер, помимо прочего он совершал насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней дочери Савченко В.В. и очевидно, что именно с момента вступления приговора в силу, после установления фактических обстоятельств применения насилия, начинает течь срок исковой давности, а с настоящими требованиями Савченко В.В. обратилась 13.03.2015 года, то есть в установленный законом срок.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. То обстоятельство, что насилие исходило не от того лица, с которым заключена сделка не является основанием к отказу в удовлетворении требований Савченко В.В.

Из приговора Ставропольского краевого суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Власенко А.Е., желая получить денежные займы в НО КПКГ "Микрофинанс" предложил Савченко В.В. выступить в роли поручителя по договору займа. Получив отказ, он нанес не менее одного удара по лицу Савченко В.В. и высказал угрозы ее дальнейшего избиения, тем самым понудил Савченко В.В. к совершению сделки, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. между ним и НО КПКГ "Микрофинанс" был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" рублей, по которому вопреки своей воли поручителем и залогодателем выступила Савченко В.В., заложив имущество- 2 гаража, принадлежащие ей на праве собственности.

Поскольку факт применения к Савченко В.В. насилия, под воздействием которого она и заключила оспариваемые сделки, установлен приговором суда, при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось оснований для отказа признания договора поручительства и залога недвижимого имущества недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Савченко В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, встречные исковые требования Савченко В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 03 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Савченко ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Савченко ФИО22 отказать в полном объеме.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савченко В.В. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс", отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Савченко В.В. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" о признании недействительными договоров залога и договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительными договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства N 4 N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: