Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Малиевой И.А. и ответчика Моисеенко Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Малиевой И.А. к Моисеенко Н.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А. о вселении, определении порядка пользования домом,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малиева И.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.Н., просила признать 7/135 долей, принадлежащих Моисеенко Н.Н. на праве общей долевой собственности, в домовладении N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя, незначительными; прекратить право общей долевой собственности на 7/135 долей на жилой дом и земельный участок за Моисеенко Н.Н. с выплатой последней денежной компенсации в размере " ... " рублей; признать за Малиевой И.А. 7/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

В обоснование иска указано на то, что жилой дом и земельный участок по адресу, г.Ставрополь, ул. " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности трём совладельцам: 1/3 доля в праве принадлежит Малиевой И.А., 3/5 доли в праве - Малыхиной Г.Д., 7/135 долей в праве - Моисеенко Н.Н. Общая площадь дома 88,6 кв.м, жилая площадь дома состоит из четырех жилых комнат общей площадью 54,6 кв.м. Жилой дом имеет два отдельных входа, в котором отдельно проживают две разные семьи (семья Малиевой И.А. и семья Малыхиной Г.Д.). В двух жилых комнатах 12 кв.м. и 15,3 кв.м. с 27.02.2013 постоянно проживает семья Малиевой И.А. В другой части дома в двух жилых комнатах 11,8 кв.м. и 15,5 кв.м. - проживает семья Малыхиной Г.Д. с 25.10.2003. На 7/135 долей в праве приходится 4,59407 кв.м. от общей площади дома и 2,8311 кв.м. от жилой площади дома. Жилой комнаты, соразмерной доле в праве, причитающейся ответчику, в жилом доме не имеется. Совместное с ответчиком проживание и использование общего домовладения невозможно, так как ответчица не является членом семьи истицы, и не является членом семьи Малыхиной Г.Д. Выделить долю ответчику в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему домовладению, 7/135 долей являются незначительными по отношению ко всему домовладению и земельному участку и в случае раздела данного домовладения ответчица не сможет использовать принадлежащую ей часть по назначению. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного домовладения, так как она в спорном домовладении никогда не проживала, никакого участия в содержании данного имущества не принимала, имеет постоянное место жительства в квартире по адресу: г.Севастополь, ул. " ... ".

Ответчик Моисеенко Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Малиевой И.А. о вселении, передаче ключей от дома, определении порядка пользования домом с выделом ей жилой комнаты N2 площадью 12,2 кв.м, оставив вспомогательные помещения N6 кухня площадью 9,0 кв.м., N7 котельная площадью 6,4 кв.м. и N9 коридор площадью 0,7 кв.м. в общем пользовании сторон, Малиевой И.А. выделить в пользование жилую комнату N 1 общей площадью 15,3 кв.м., территорию двора оставить в общем пользовании.

В обоснование встречного иска указано, что Моисеенко Н.Н. зарегистрирована в спорном доме, оплачивает налоги и намерена в нем проживать, однако, Малиева И.А. ей в этом препятствует с ноября 2012г., произвела переустройство части дома без ее согласия.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.03.2015 частично удовлетворен встречный иск и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Суд решил вселить Моисеенко Н.Н. в жилой дом по ул. " ... " в г.Ставрополе, обязать Малиеву И.А. выдать ключи от жилого дома.

В удовлетворении иска Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " - отказать.

Двор оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Малиевой И.А. и Моисеенко Н.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по " ... " рублей - с каждой.

В апелляционной жалобе Малиева И.А. просила решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам незначительности доли ответчика, отсутствии технической возможности ее выдела и определении порядка пользования домом. Оснований для вселения ответчика в дом не имеется.

В апелляционной жалобе Моисеенко Н.Н. просила решение суда отменить в части по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Суд не учел приходящуюся на ее долю площадь жилого дома и возможность определения порядка пользования домовладением с отступлением от идеальных долей и оборудованием отдельного входа. Суд распределил судебные расходы в нарушение ст.ст.96 и 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Караманов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы Малиевой И.А.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч.3,5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов апелляционных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом общей площадью 88,6 кв.м. и земельный участок площадью 1185 кв.м. по ул. " ... " г.Ставрополя принадлежат на праве общей долевой собственности Малиевой И.А. в размере 1/3 доли в праве на основании договора дарения земельного участка с домом от 25.11.2012, зарегистрированного 10.01.2013, Малыхиной Г.Д. в размере 3/5 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2000, Моисеенко Н.Н. в размере 7/135 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2001, зарегистрированного 26.01.2006, и решения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 02.02.2009, зарегистрированного 02.03.2009.

Как установлено судом, жилой дом имеет 4 жилых комнаты площадью 54,6 кв.м., два отдельных входа. Фактически в доме проживают: семья Малиевой И.А. (3 человека) в двух жилых комнатах 12 кв.м. и 15,3 кв.м., имеют регистрацию по месту жительства с 27.02.2013, семья Малыхиной Г.Д. в другой части дома в двух жилых комнатах 11,8 кв.м. и 15,5 кв.м., зарегистрированы с 25.10.2003.

Принимая решение по иску Малиевой И.А., суд, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ и заключения эксперта, исходил из отсутствия технической возможности выдела доли Моисеенко Н.Н., а также из нарушения прав последней на получение выкупной цены большего размера.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2014 на 1/3 долю в праве приходится 29,53 кв.м. от общей площади дома, на 3/5 доли - 53,16 кв.м. и на 7/135 долей - 4,59 кв.м. Сумма площадей, приходящихся на доли, не соответствует общей площади жилого дома. Несоответствие фактической площади, указанной в документах, составляет 1,32 кв.м. (88,6-87,28). В сумме доли не составляют единицу, недостает 2\135 долей. На дату осмотра разобраны пристройка литер а3, сараи литеры Н, Н1, навесы литеры Н2,Н3,Н4. В части жилого дома, занимаемого Малиевой И.А., выполнен ремонт, изменивший размеры помещений, в пристройке а1 выполнена перепланировка, вместо помещений N 6 площадью 9 кв.м. и N 7 площадью 6,4 кв.м. образованы помещения 2,8 и 11,1 кв.м. В помещении площадью 2,8 кв.м. установлены сантехприборы, в помещении площадью 11,1 кв.м. - варочная печь, газовый котел.

Величина площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю 7/135, меньше минимально допустимой величины площади жилого помещения, выделяемой при разделе жилого дома. В результате уменьшения общей площади жилого дома изменилась величина площади, приходящаяся на 7/135 до 4,37 кв.м. (меньше на 0,22 кв.м.). На 7/135 от общей площади земельного участка приходится 61 кв.м. Вывод эксперта: выдел 7/135 долей невозможен.

Согласно второму экспертному заключению от 25.03.2015 часть жилого дома, занимаемая семьей Малиевой И.А., имеет общую площадь 43,4 кв.м. или 49\100, которая не соответствует площади, приходящейся на доли 1\3 и 7\135. Превышение составляет на 9,28 кв.м. Стоимость 7\135 доли от стоимости жилого дома (" ... " руб.) составляет " ... " руб.

Однако, как следует из искового заявления, Малиева И.А. просила определить Моисеенко Н.Н. денежную компенсацию за 7\135 долей в праве на жилой дом и земельный участок в размере " ... " руб., что противоречит экспертному заключению от 25.03.2015.

Малиева И.А. не увеличивала размер иска после экспертного определения стоимости домовладения и выкупной цены. Более того, отсутствие в заключении эксперта данных о стоимости жилого дома и земельного участка, не позволяет проверить обоснованность заявленного истцом размера выкупной стоимости, основанного на результатах отчета ООО "ТИСС" от 07.04.2014. При этом, необходимо учесть, что с момента оценки Малиевой И.А. спорной доли и до принятии по делу решения прошло более 11 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя встречный иск в части вселения, выдачи ключей и оставления двора в общем пользовании сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Моисеенко Н.Н. является сособственником спорного домовладения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. В деле также отсутствуют допустимые доказательства, указывающие о возможности предоставления в пользование Моисеенко Н.Н. изолированной части жилого помещения.

Указывая о наличии у Моисеенко Н.Н. существенного интереса в использовании по назначению своего имущества, суд не учел установленные по делу исключительные обстоятельства, свидетельствующие о незначительности доли 7\135 и отсутствии технической возможности ее выдела, пояснения Моисеенко Н.Н. о желании получить компенсацию за принадлежащую ей долю, но в большем размере, а также ранее сделанные самим судом выводы о неприемлемости установленного экспертом в заключении от 25.03.2015 варианта определения порядка пользования жилым домом, нарушающего права и интересы других совладельцев.

Материалами дела подтверждается, что в спорном доме проживают семьи Малиевой И.А. и Малыхиной Г.Д., между которыми сложился порядок пользования.

Моисеенко Н.Н. в спорном доме не проживает, имеет на праве общей долевой собственности квартиру в г.Севастополе.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении встречного иска и требования ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч.1 ст.16, ст.ст.17,30 ЖК РФ, ст.247,288 ГК РФ, не принял во внимание, что на принадлежащую Моисеенко Н.Н. долю в праве общей собственности на дом приходится всего 4,59 кв.м. общей площади, в которую включена и часть жилой, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, указанную долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю заявителя жилой площади в доме, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Малиевой И.А. и Малыхиной Г.Д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку обоснованность требования об определении порядка пользования жилым домом по предложенному эксперту варианту не подтверждена допустимыми доказательствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения другой части встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным довод Малиевой И.А. о том, что вселение Моисеенко Н.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Малиевой И.А. прав как сособственника жилого дома, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной по сравнению с долей Моисеенко Н.Н., в то время как спорный дом не являлся и не является местом жительства Моисеенко Н.Н.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, что в соответствии со ст.ст.328,330 ГПК РФ является основанием для его отмены, частичного удовлетворения апелляционной жалобы Малиевой И.А. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Моисеенко Н.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях при распределении судебных расходов.

Поскольку обязанность по возмещению расходов экспертного учреждения за выполненную строительно-техническую экспертизу N 120\8-2 от 25.03.2015 в соответствии с определением суда от 29.12.2014 по второму вопросу возложена на обе стороны в равных долях, учитывая результаты рассмотрения спора, требования ст.96 ГПК РФ, а также то, что Моисеенко Н.Н. произвела частичную оплату работы в общей сумме " ... " руб., в том числе: за первый вопрос " ... " руб. и половину стоимости за второй вопрос " ... " руб., остаток стоимости подлежал оплате Малиевой И.А. в сумме " ... " руб.

В этой связи, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и разрешить данный вопрос по существу.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда в остальной его части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Малиевой И.А. к Моисеенко Н.Н. о признании 7/135 доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", в части отказа в удовлетворении встречного иска Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Ставрополь ул. " ... ", оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеенко Н.Н. и Малиевой И.А. без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционные жалобы Малиевой И.А. и Моисеенко Н.Н. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А. о вселении в жилой дом, выдаче ключей от жилого дома, определении порядка пользования домовладением отказать в полном объеме.

Взыскать с Малиевой И.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы N 120\8-2 от 25.03.2015 сумму " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: