Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Пятигорского городского суда от 03 марта 2015 года,

по исковому заявлению П. к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с вышеуказанным к Ж., указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" по /адрес/. Постановлением главы администрации г.Пятигорска N ... от 11 марта 2004 года земельный участок предоставлен ей в аренду на 25 лет, в границах согласно плану земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера ... Согласно межевому плану от 27 мая 2014 года площадь земельного участка составляет 420 кв.м. Собственником соседнего жилого дома N ... является ответчик Ж., который перенёс межевую границу вглубь её земельного участка, в результате чего часть ворот её дома оказались на земельном участке ответчика.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и восстановить межевую границу в соответствии с материалами инвентаризации земель, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. по доверенности Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению, которым нарушаются права и законные интересы ответчика Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Ж., а также его полномочных представителей по доверенности Л. и П., просивших решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу П. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" /адрес/ на основании договора купли-продажи жилого дома от 06 января 2004 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 02 февраля 2004 (л.д. 8).

Постановлением главы администрации города Пятигорска N ... от 11марта 2004 года земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу из земель поселений площадью 419 кв.м. предоставлен П. в аренду на 25 лет, в границах согласно плану земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера ... (л.д. 9, 12-15).

Собственником соседнего жилого дома /адрес/ является Ж. (л.д. 7).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 30 января 2015 года фактические размеры границ земельного участка истца П. не соответствуют данным, указанным в постановлении главы администрации г. Пятигорска N 908 от 11 марта 2004 года, смежная граница между земельными участками сторон смещена вглубь земельного участка истца П., с указанием на то, какие необходимо осуществить мероприятия для приведения границ и площади земельного участка истца в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (л.д. 65-105).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу, пришёл к выводу, что истцом П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик своими действиями осуществляет ей препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

С учётом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание заключение проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу, пришёл к правильному выводу, что истцом П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик Ж.своими действиями осуществляет ей препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, выводы эксперта оформлены без учёта обстоятельств дела и вопреки им, использованы некорректные методы экспертного исследования, недостаточная компетентность экспертов, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, а подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Так, проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи", что соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нём письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии основании не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи