Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш. и Ш. на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года,

по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к Ш. и Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к Ш. и Ш., указав в его обоснование, что 02 сентября 2011 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ш. заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Задолженность заёмщика перед банком на 20июня 2014 года составляет ... рублей ... копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Ш. договор поручительства от 02 сентября 2011 года в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога недвижимости от 02сентября 2011 года, по условиям которого банк приобретает право в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

14 ноября 2011 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ш. заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 10 ноября 2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме. Задолженность заёмщика перед банком на 20 июня 2014 года составляет ... рубля ... копейки. В обеспечение кредитного договора заключён договор залога недвижимости от 14 ноября 2011 года.

29 августа 2012года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ш. заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 10ноября 2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Задолженность заёмщика перед банком на 20 июня 2014 года составляет ... рублей ... копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Ш. договор поручительства от 29 августа 2012 года, по условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога недвижимости от 29 августа 2012 года, по которому Ш. предоставил банку в залог то же самое имущество, что и по первым двум договорам.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договора N ... от 02сентября 2011 года, N ... от 14 ноября 2011 года и N ... от 29августа 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 02 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика Ш. задолженность по кредитному договору N ... от 14 ноября 2011 года в сумме ... рубля ... копеек, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 29 августа 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание недвижимое имущество, заложенное по договорам залога недвижимости N ... от 02 сентября 2011 года, N ... от 14 ноября 2011 года и N ... от 29августа 2012 года, принадлежащее на праве собственности Ш., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчики Ш. и Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено в их отсутствие, никакой корреспонденции из суда в их адрес не поступало. Считают необоснованно завышенными предъявленные ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Из решения суда следует, что стоимость заложенного имущества определена в соответствии с представленным суду истцом отчётом об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20сентября 2014 года, с которым ответчики не согласны и были лишены возможности высказать свои возражения против приведённой в отчёте стоимости заложенного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Ш. и Ш., просивших решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между Ш. и ОАО КБ "Центр-Инвест" заключены кредитные договоры N ... от 02 сентября 2011 года, сумма полученного кредита ... рублей, срок возврата не позднее 25 августа 2016года, N ... от 14 ноября 2011 года, сумма кредита ... рублей, срок возврата не позднее 10 ноября 2016 года и N ... от 29 августа 2012 года на сумму ... рублей, срок возврата не позднее 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 11-14, 30-33, 46-49).

В целях обеспечения обязательств Ш. банком были заключены договоры поручительства с Ш. N ... от 02сентября 2011 года и N ... от 29 августа 2012 года (т. 1 л.д. 22-23, 54-55).

Кроме того, в порядке обеспечения обязательств Ш. по вышеуказанным кредитным договорам банком были заключены договоры залога недвижимости N ... от 02 сентября 2011 года, N ... от 14 ноября 2011 года и N ... от 29 августа 2012 года (т. 1 л.д. 24-27, 39-43, 56-59).

Также заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости N ... от 02 сентября 2011 года, N ... от 31июля 2012 года (т. л.д. 28-29, 44-45).

Предметом договоров залога является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, назначение - под строительство площадки по продаже строительных материалов, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: /адрес/;

- магазин, назначение - нежилое здание, литер "Л", инвентарный номер: 9319, этажность: 1, кадастровый номер: ... , расположенный по вышеуказанному адресу;

- склад, назначение - нежилое здание, литер "Б", инвентарный номер: 9319, этажность: 1, кадастровый номер: ... , расположенный по вышеуказанному адресу;

- проходная, назначение нежилое здание, литер "В", инвентарный номер: 9319. этажность: 1. кадастровый номер: ... , расположенная по вышеуказанному адресу;

- закусочная, назначение - нежилое, литер "Д", инвентарный номер: ... , этажность: 1, условный номер ... , расположенный по вышеуказанному адресу;

На основании отчёта N ... по определению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 20 сентября 2014 года, рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет ... рублей (т. 1 л.д. 65-182).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога с ответчиками, получение денежных средств по договорам и уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении кредитных договоров и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по ним, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущества и установления начальной продажной цены, определённой отчётом оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом ко взысканию суммы пени (неустойки) необоснованно завышены, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счёл определённый истцом размер пени за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N ... от 02 сентября 2011 года в сумме ... рублей ... копеек (пеня по просроченному кредиту) и ... рублей ... копеек (пеня по просроченным процентам), по кредитному договору N ... от 14 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек (пеня по просроченному кредиту) и ... рублей ... копейки (пеня по просроченным процентам) и по кредитному договору N ... от 29 августа 2012 года в сумме ... рублей ... копейки (пеня по просроченному кредиту) и ... рублей ... копейки (пеня по просроченным процентам) не завышенными и не подлежащими снижению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики Ш. и Ш. не участвовали в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 22 октября 2014 года (день вынесения решения суда) направлены в адрес ответчиков (л.д. 200), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Ш. и Ш., как лица, участвующее в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции явялется риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчётом по определению рыночной стоимости заложенного имущества, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из смысла норм, содержащихся в вышеуказанном Федеральном законе следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из правил установленных ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего применённую методику.

Судебная коллегия считает, что отчёт эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, а ответчики в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данный отчёт эксперта.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель, так и залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчиков Ш. и Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи