Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2015 года,

по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е., указав в его обоснование, что ООО КБ "БНП Париба Восток" и Е. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. 05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чём внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит предоставлен Заёмщику для приобретения автомобиля Citroen С4. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заемщику кредит. Требование о полном досрочном погашении задолженности Заёмщику было отправлено, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рубля, в том числе основной долг в размере ... рубля ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копейка, проценты на просроченную задолженность в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с оценкой заложенного имущества, полагая, что суд установил заниженную начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Е., просившего решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что КБ "БНП Париба Восток" и ответчик Е. 12 сентября 2012 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита (л.д. 23-28).

05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк" (л.д. 75-76).

12 сентября 2012 года между ИП Б. и Е. заключён договор купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства в соответствии с договором определена в размере ... рублей (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и Е. 12 сентября 2012 года заключён договор о залоге автотранспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство Citroen С4, паспорт транспортного средства. Стоимость залога согласованна между залогодателем и залогодержателем и составляет ... рублей. В соответствии с п. 5.3 указанного договора о залоге в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объёме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по усмотрению залогодержателя с учётом требований законодательства - во внесудебном порядке либо на основании решения суда, по выбору залогодержателя. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя (л.д. 33-34).

Согласно заключению от 12 мая 2014 года, имеющемуся в материалах дела и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет ... рублей (л.д. 49-50).

30 апреля 2014 года ООО "Сетелем Банк" в адрес Е. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 19)

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмщик Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В то же время согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, по мнению судебной коллегия не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Е. согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2015 года (л.д. 96) принимал участие в судебном заседании, не представил суду доказательств, опровергающих имеющийся в материалах дела отчёт рыночной стоимости автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об определении в соответствии с п. 5.6. кредитного договора начальной продажной цены предмета залога соглашением сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи