Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

ФИО6-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанян А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Алексанян ФИО11 об оспаривании решения о депортации,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 24 марта 2015 г. о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2015 года Алексаняну А.В. в удовлетворении заявления об отмене решения о депортации от 19 февраля 2015 года, вынесенного заместителем руководителя управления начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ставропольскому краю и утвержденного начальником УФМС России по Ставропольскому краю было отказано.

В апелляционной жалобе Алексанян А.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что на территории РФ он находится с 2010 г., у него в "адрес" проживает мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся пенсионеркой по старости (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и сестра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, инвалид первой группы по зрению, что подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению. Он проживает совместно с матерью и сестрой, веду с ними общее хозяйство; они нуждаются в постоянной помощи с его стороны. Депортация из Российской Федерации означает отсутствие возможности проживания совместно с членами моей семьи. Считает, что в данном случае судом первой инстанции допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпункт 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства Юстиции РФ от 10.12.2014 года принятым в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", было признано нежелательным сроком до 24.02.2021 года, пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Алексанян А.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" по совокупности приговоров по п. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ к "данные изъяты", содержащегося в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N ФИО2. На Алексаняна А.В. возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

С распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации Алексанян А.В. был ознакомлен под расписку 24.02.2015 г.

Распоряжение о нежелательности пребывания в РФ Алексанян А.В. в установленный законом срок не обжаловал, Российскую Федерацию не покинул. Проживает на территории Российской Федерации с 2010 года на основании миграционной карты, срок действия которой истек 30.12.2010 года, чем нарушил закон.

При этом суд, разрешая заявленные требования, признал оправданным вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, исходя из особой опасности совершенного противоправного деяния и значимости защиты общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого заявления.

В силу ч. ч. 5 - 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Принимая во внимание, что в отношении Алексанян А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, а обязанность выехать из страны в установленный срок заявителем не исполнена, учитывая позицию Алексанян А.В., не желающего покидать территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия УФМС России по Ставропольскому краю решения о его депортации.

Вопросы о соразмерности примененной к заявителю меры государственного принуждения в виде депортации за пределы Российской Федерации степени и характеру общественной опасности совершенного им противоправного деяния, а также о том, будет ли в результате ее реализации нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемым решением, по сути, обеспечивается принудительное исполнение распоряжения уполномоченного органа, которым не разрешено проживание заявителя в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

Судьи: