Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. и частной жалобе полномочного представителя Аверьянова А. Н. - Литвиновой Е. А.

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года о частичном удовлетворении заявления Аверьянова А. Н. о взыскании судебных расходов

по иску Аверьянова А. Н. к Хасхановой Е. Д., Хасханову Я. Ч. о прекращении деятельности по разведению крупного рогатого скота, к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Аверьянова А. Н.

Суд признал незаконным отсутствие контроля администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края за соблюдением Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края N ... от 30.10.2009 года, и обязал администрацию муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края осуществлять такой контроль.

Этим же решением суд обязал Хасханову Е. Д. и Хасханова Я. Ч. (с учетом существующей санитарно-защитной зоны равной 40 м от вновь построенного сооружения для содержания скота до объекта жилой застройки - домовладения Аверьянова А. Н. по адресу: СК, Андроповский район, пос. ... , ул. ... ) не превышать количество голов крупного рогатого скота, содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: СК, Андроповский район, пос. ... , ул. ... , более 7 голов.

В удовлетворении остальных исковых требований Аверьянова А. Н. об обязании Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. оборудовать перед воротами помещения (нового коровника) дезинфекционный барьер - углубление на 25-30 см в виде бетонированной ванны с находящимися внутри опилками, смоченными дезинфекционными средствами; оборудовать вход в помещение нового коровника дезинфекционными ковриками; оборудовать в помещении для содержания крупного рогатого скота мочеприемник размером не менее 4 куб. м.; осуществлять вывоз навоза с подворья не менее 1 раза в месяц отказано (том 1 л. д. 166-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 года указанное решение суда от 20 марта 2013 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 221-226).

18 сентября 2013 года Аверьянов А. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу:

- с Хасхановой Е. Д., Хасханова Я. Ч., администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, транспортных расходов, связанных с явкой в Андроповский районный суд, в размере ... рублей;

- с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в солидарном порядке судебных расходов по оплате за проведение судебной комплексной экологической экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг Андроповского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края по подготовке заключения о соответствии самовольно возведенного коровника СНиП и СанПиН в сумме ... рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, транспортных расходов, связанных с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере ... рублей (том 2 л. д. 6-10).

Обжалуемым определением Андроповского районного суда от 02 декабря 2013 года указанное заявление Аверьянова А. Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Аверьянова А. Н. с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. солидарно судебные расходы в размере ... рублей, с администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края - судебные расходы в размере ... рублей. Во взыскании судебных расходов сверх указанных сумм Аверьянову А. Н. отказано.

В частной жалобе полномочный представитель Аверьянова А. Н. - Литвинова Е. А. просит указанное определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ее доверителя в полном объеме. Считает, что, разрешая вопрос о возмещении Аверьянову А. Н. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на представителя, суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие доказательств чрезмерности их занизил, взыскав вместо заявленных ... рублей, только ... рублей. По ее мнению, суд не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, то, что решение суда состоялось в пользу истца, немотивированно проигнорировал установленный Советом адвокатской палаты СК размер представительских гонораров. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в полном объеме понесенных Аверьяновым А. Н. расходов по оплате проведения экспертизы и оплате услуг Андроповского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края по подготовке заключения о соответствии самовольно возведенного коровника СНиП и СанПиН, которые были положены в основу принятого по делу решения.

В частной жалобе Хасханова Е. Д. и Хасханов Я. Ч. также просят состоявшееся по делу определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Аверьянова А. Н. о взыскании судебных расходов. Считают, что поскольку их пяти заявленных к ним Аверьяновым А. Н. требований удовлетворено только одно, то у суда не имелось оснований для взыскания с них в его пользу расходов по оплате экспертного исследования в сумме ... рублей. Также полагают, что поскольку исковые требования были предъявлены не только к ним, но и к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, то суду надлежало распределить судебные расходы в равной степени между всеми ответчиками. По их мнению, суду не представлены надлежащие доказательства произведенной Аверьяновым А. Н. оплаты услуг адвоката Кравцовой О. В., представлявшей его интересы в суде. Не согласны с выводом суда о взыскании в пользу Аверьянова А. Н. транспортных расходов на проезд в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные им проездные документы надлежащим образом не оформлены, чеки по оплате бензина не свидетельствуют о том, что топливо было приобретено именно Аверьяновым А. Н. и израсходовано им на проезд в судебные заседания. Не являются допустимым доказательство и самостоятельно составленные Аверьяновым А. Н. расчеты расходов на проезд, технические характеристики автомобиля и дорожные карты. Также считают, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, так как поскольку Аверьяновым А. Н. до разрешения его иска по существу требований о взыскании судебных расходов не заявлялось, то предъявление таких требований после вступления решения суда в законную силу должно было быть в рамках нового искового производства с вынесением по делу решения, а не определения.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания в пользу Аверьянова А. Н. транспортных расходов и изменению в части порядка и размера взыскания судебных расходов с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч., в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района СК, Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования Аверьянова А. Н. частично и взыскал в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе, ... рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции и ... рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца Аверьянова А. В. в суде при разрешении настоящего спора представляла по ордеру N ... от 18.06.2012 года адвокат Кравцова О. В., которая свои обязательства по оказанию истцу юридической помощи выполнила, в частности, подготовила для своего доверителя текст искового заявления, тексты уточненных исковых заявлений, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, составила письменный текст прений, участвовала в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, и у Аверьянова А. Н. замечаний по исполнению не имелось.

В подтверждение понесенных Аверьяновым А. Н. расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции N ... от 05.06.2012 года на сумму ... рублей, N ... от 27.06.2012 года на сумму ... рублей и N ... от 18.06.2013 года на сумму ... рублей о внесении Аверьяновым А. Н. в кассу адвокатского образования денежных сумм в названных размерах в счет оплаты услуг адвоката Кравцовой О. В., содержащие подпись кассира, заверенную печатью адвокатской конторы N 2 Кочубеевского района СК.

Вопреки доводам частной жалобы Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. оснований сомневаться в подлинности указанных платежных документов не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных Аверьяновым А. Н. требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Кравцовой О. В. за представительство Аверьянова А. Н. подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца Аверьянова А. Н., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчиков, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя Аверьянов А. Н. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оплата труда адвоката Кравцовой О. В. в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов истца Аверьянова А. Н.

Утверждение представителя Аверьянова А. Н. - Литвиновой Е. А. в частной жалобе о том, что суду при определении размера подлежащих взысканию в пользу Аверьянова А. Н. судебных расходов на представителя, следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года, которым гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определен в сумме от ... рублей, по мнению судебной коллегии, не является причиной для отмены определения суда.

В данном случае такое решение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным, указанное решение Адвокатской палаты от 07.02.2013 года не ограничивает минимальный размер гонорара, который определяется судом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части распределения между ответчиками подлежащих взысканию в пользу Аверьянова А. Н. судебных расходов на представителя, с учетом существа и объема удовлетворения заявленных требований к каждому из ответчиков и с учетом объема выполненной представителем работы, направленной подтверждение правовой обоснованности требований истца к каждому ответчику.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции определен и размер подлежащих взысканию с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в пользу Аверьянова А. Н. судебных расходов по оплате проведения судебной комплексной экологической экспертизы в размере ... рублей.

Довод частной жалобы Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. о том, что суду следовало распределить судебные расходы по оплате экспертного исследования между всеми ответчиками по делу, то есть, Хасхановой Е. Д., Хасхановым Я. Ч. и администрацией муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района СК, судебная коллегия отклоняет, поскольку Аверьянов А. Н. такого требования в суде первой инстанции не заявлял, такое требование не рассматривалось судом. Понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования Аверьянов А. Н. просил взыскать только с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. При этом выбор способа защиты своего права законодателем предоставлен заинтересованному лицу (ст. 3 ГПК РФ), которым в данном случае является истец и который не просил о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района СК.

Отказ Аверьянову А. Н. во взыскании в его пользу с Хасхановой Е. Д., Хасханова Я. Ч. расходов по оплате услуг Андроповского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края по подготовке заключения о соответствии самовольно возведенного коровника СНиП и СанПиН в сумме ... рубля правомерно мотивирован тем, что данное заключение не было положено судом в основу принятого решения, не имело по делу доказательственного значения и, соответственно, расходы по его проведению не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы частной жалобы Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. о том, что требования Аверьянова А. Н. о возмещении судебных расходов подлежали рассмотрению в рамках нового искового производства с вынесением решения, а не определения, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены. При этом в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Хасхановой Е. Д., Хасханова Я. Ч. и администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края в пользу Аверьянова А. Н. понесенных расходов на проезд в с. Курсавка Андроповского района СК для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в г. Ставрополь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 года.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своего требования о взыскании понесенных расходов на проезд в с. Курсавка и в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях Аверьянов А. Н. представил копии кассовых чеков ОАО НК "РОСНЕФТЬ-СТАВРОПОЛЬЕ" об оплате:

- 15.06.2012 года на АЗК 40 г. Невинномысска ДТ-3 на сумму ... рублей;

- 25.06.2012 года на АЗК 40 г. Невинномысска бензина АИ-95 на сумму ... рублей;

- 14.03.2013 года на АЗК 47 с. Курсавка ДТ-3 на сумму ... рублей;

- 19.03.2013 года на АЗК 47 с. Курсавка ДТ-3 на сумму ... рублей;

- 24.06.2013 года на АЗК 40 г. Невинномысска бензина АИ-92 на сумму ... рублей, а также копию кассового чека ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об оплате 11.03.2013 года на АЗС 145 г. Невинномысска бензина АИ-92 на сумму ... рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Аверьяновым А. Н. не представлено допустимых доказательств целевого расходования указанного топлива и именно на поездку в с. ... Андроповского района СК и в г. ... и что его расход на конкретных транспортных средствах соответствует проезду от места его жительства (пос. ... Андроповского района СК) до места проведения судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Не представлено суду и доказательств тому, что при наличии автобусного движения между пос. ... и с. ... Андроповского района СК и пос. ... и г. ... Аверьянову А. Н. необходим и рекомендован проезд исключительно персональным транспортом.

Бесспорными доказательствами тому, что оплату указанного топлива произвел именно Аверьянов А. Н., ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия также не располагают.

Кроме того, Аверьянов А. Н. проживает в пос. Каскадный Андроповского района, тогда как в большинстве случаев приобретение ГСМ имело место быть в г. ... , который не входит в число населенных пунктов по пути следования в с. ... Доказательствами отсутствия заправочной станции в пос. ... Андроповского района СК суду не представлено.

Также не соответствуют и даты приобретения топлива датам проведенных по делу судебных заседаний. Так, по делу судебные заседания суда первой инстанции проводились 13.03.2013 года и 15.03.2013 года, в которых согласно протоколам судебных заседаний истец Аверьянов А. Н. участия не принимал, тогда как им заявлено требование о взыскании расходов на проезд в размере ... рублей со ссылкой на кассовый чек от 14.03.2013 года. Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 25.06.2013 года, тогда как кассовый чек о приобретении топлива на сумму ... рублей датирован 24.06.2013 года.

Согласно кассовому чеку от 19.03.2013 года дизельное топливо на сумму ... рублей было приобретено на АЗК 47 в с. ... Андроповского района СК, то есть уже в месте проведения судебного заседания, что опровергает доводы Аверьянова А. Н. о несении этих расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, кассовые чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения ГСМ на АЗС, и не являются относимыми доказательствами понесенных Аверьяновым А. Н. расходов.

Также Аверьяновым А. Н. к заявлению о взыскании судебных расходов на проезд была приложена частично не читаемая копия кассового чека ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" на сумму ... рублей, где отсутствует указание на дату и вид приобретаемого товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Аверьянову А. Н. во взыскании с Хасхановой Е. Д., Хасханова Я. Ч. и администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района СК транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, взыскание судебных расходов с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в пользу Аверьянова А. Н. в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года в части взыскания с Хасхановой Е. Д., Хасханова Я. Ч., администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края в пользу Аверьянова А. Н. транспортных расходов в сумме ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Аверьянову А. Н. отказать.

Это же определение в части размера и порядка взыскания с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в пользу Аверьянова А. Н. судебных расходов изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей и взыскав ее с Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. в пользу Аверьянова А. Н. в равных долях, по ... рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Частную жалобу Хасхановой Е. Д. и Хасханова Я. Ч. удовлетворить частично.

Частную жалобу полномочно представителя Аверьянова А. Н. - Литвиновой Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи