Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и представителя КУМИ г.Ставрополя по доверенности В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску М. к КУМИ г.Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя. В пользу истца с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации-города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя взыскано ... рублей основного долга по договору купли-продажи и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания сумм на оплату услуг представителя, в части основного долга решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению истца у него возникло право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... рублей, считая, что ответчик знал о своем неосновательности получения денежных средств с момента поступления платежа от М., т.е. с 27 июня 2013 г., что подтверждается платежными поручениями N ... от 25.06.2013 г., N ... от 25.06.2013г., N ... г 26.06.2013 г. по 08.08.2014 год, т.е. по день фактической уплаты этих средств на расчетный счет истца.

Просит суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере

... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципального имущества в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения, суд не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон спора, а именно положения статей 1103, 1107, 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя по доверенности ... просит отменить решение суда в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу М. компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей. Считает, что действующим законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а также за вред, причиненный государственными органами (органами местного самоуправления), их должностными органами, не предусмотрена. Принимая во внимание объем указанных услуг и невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное на подготовку позиции по спору, а также то, что представителю принимавшему участие в рассмотрении данного гражданского дела были известны все обстоятельства дела, спор не представлял для него высокой сложности, комитет не согласен с решением суда в части указанного в решении размера судебных издержек. Указывает, что взыскать денежную сумму в виде судебных издержек с Комитета не представляется возможным, так как Комитет собственных расчетных счетов не имеет, и все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования. Полагает, что судебные расходы могли быть взысканы только за счет казны муниципального образования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

24 октября 2013 г. по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании судебных расходов.

В пользу истца с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации-города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя взыскано

... рублей основного долга по договору купли-продажи и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания сумм на оплату услуг представителя, в части основного долга решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

08 августа 2014 года решение суда исполнено, должником на расчетный счет М. перечислены взысканные денежные средства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривался сторонами, исполнительный лист ВС N ... , выданный Ленинским районным судом города Ставрополя 20.02.2014 по указанному выше делу поступил в Комитет 04.03.2014.

Данный исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами был возвращен ... без исполнения в связи с тем, что в нем в сведениях о должнике неверно были указаны наименование, адрес и дата государственной регистрации комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (исх. N 07/1-07-11/11-628 от 11.03.2014).

Повторно истец обратился в Комитет 19.03.2014, предоставив на исполнение исполнительный лист ВС N ... , выданный Ленинским районным судом города Ставрополя 20.02.2014 взамен выше указанного. Данный исполнительный лист с приложенными документами был также возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что в части расходов услуг представителя резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не соответствовала резолютивной части, указанной в судебном акте (исх. N 07/1-07-11-11/790 от 27.03.2014).

Исполнительный лист ВС N ... , поступивший в Комитет 08.05.2014 вместе с пакетом необходимых документов от М., был тоже возращен без исполнения 12.05.2014, так как заявление об исполнении исполнительного документа не было подписано взыскателем или его представителем (исх. N 07/1-07-11-11/1280).

Вновь с исполнительным листом ВС N ... М. обратился в Комитет 13.05.2014. Все документы, поступившие на исполнение, соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому 08.08.2014 платежным поручением N ... взыскателю были перечислены взысканные денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренномст.395ГКРФ. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения исполнительных документов Комитетом не нарушен. Комитет действовал правомерно, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверный вывод суда о том, что у истца возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ... к Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, поэтому и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года в части взыскания с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу М. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности

В. удовлетворить

В удовлетворении апелляционной жалобы истца М. отказать.