Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности К.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2015 г.

по гражданскому делу по иску М. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2014 года между истицей и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства марки ... , ... года выпуска, VIN ... Сумма кредита составила ... рублей.

Одним из условий кредитного договора являлось страхование транспортного средства (КАСКО), в связи с чем, 13 марта 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страховой полис ... ) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ... года. В соответствии с условиями договора страхования были застрахованы риски Угон (Хищение) и Ущерб. Страховая сумма по договору на момент ДТП составила ... рублей.

Выгодоприобретателем по договору является истец, т.к. ЗАО "Райффайзенбанк" согласился на замену выгодоприобретателя.

06 декабря 2014 года произошел страховой случай - в результате ДТП был причинён ущерб автомобилю истицы. После оформления всех необходимых документов 15 декабря 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы.

Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истицы. Согласно счета, выставленного ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета процента износа узлов и деталей, составила ... руб.

Согласно условий п. 12.20 Правил страхования, гибель транспортного средства признается Страховщиком, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб". Однако договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", что было в случае истицы автомобиля.

Страховая компания, своим письмом от 06.02.2014 года, врученным истице 11 февраля 20145 года сообщила ей о полной конструктивной гибели ее транспортного средства.

Согласно п. 12.21.1 договора страхования - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы и Выгодоприобретателя-банка, учитывая, что страховая сумма составляет ... рублей, при условии передачи ею годных остатков автомобиля ответчику, составляет именно ... рублей.

При этом, размер денежных средств подлежащие к взысканию в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" составляет ... рублей - размер кредитной задолженности истицы.

Размер денежных средств подлежащих к взысканию в пользу истицы- М. составляет ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8.04.2015 года был принят отказ представителя истца М. по доверенности К. от иска в части взыскания с ответчика открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу М. страхового возмещения в размере ... рублей и производство в этой части было прекращено.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу М. проценты по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения (на момент подачи уточненного иска ... рублей), убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в размере ... руб.; расходы по транспортировке ТС в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М. по доверенности К. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно счета, выставленного ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия от 11 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета процента износа узлов и деталей, составила ... руб. и учитывая указанную в счете сумму и страховую сумму застрахованного автомобиля, именно с 11 января 2015 года ответчик уже знал о гибели ТС истца и имел возможность сообщить об этом истцу, предложив выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Однако никаких действий по исполнению своего обязательства перед страхователем-истцом в то время ответчик не произвел, доказательств уведомления об этом истца в период с 11 января 2015 года по 11 февраля 2015 года (момент уведомления о наступлении гибели) суду не представил и суд предпочел данный момент не выяснять.

Полагает, что умалчивает ответчик и не дает свою оценку в своем решении сам суд, относительно проведенной ответчиком 26 января 2015 года независимой экспертизы, выводы которой подтвердили факт гибели транспортного средства истицы и вновь, ответчик не предпринял никаких мер по уведомлению истца и не предлагает варианты выплаты страхового возмещения на выбор. Указывает следующим фактом подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств это уведомление истца о полной конструктивной гибели ее транспортного средства, изготовленное только 06.02.2014 года (спустя 2 недели после проведенной экспертизы), врученным истице нарочным только 11 февраля 20145 года и только потому что истица, являясь добросовестным страхователем еженедельно приезжала в офис компании и интересовалась результатами рассмотрения своего выплатного дела.

Считает, нарушенными ответчиком сроки, установленные договором и Правилами страхования. Полагает, что выплата возмещения истцу ответчиком должна была быть произведена не позднее 05 февраля 2014 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела истица в уточненном исковом заявлении просила взыскать в свою пользу с

ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8.04.2015 года был принят отказ представителя истца М. по доверенности К. от иска в части взыскания с ответчика открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу М. страхового возмещения в размере ... рублей и производство в этой части было прекращено.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истица просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения, убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в размере

... руб.; расходы по транспортировке ТС в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было нарушено прав истца, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в сроки, установленные соглашением сторон.

При этом суд установил, что истица является собственником транспортного средства марки ... , ... года выпуска,

VIN.., регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 марта 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страховой полис N ... ) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ... года, а также дополнительное соглашение к договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования были застрахованы риски Хищение и Ущерб.

По условиям дополнительного соглашения, страховая сумма на момент ДТП составила ... рублей.

Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности страхователя (истицы) перед выгодоприобретателем.

Впоследствии выгоподоприобретателем в полном объеме стала истица, т.к. ЗАО "Райффайзенбанк" согласился на замену выгодоприобретателя, о чем в деле имеется письменное соглашение от 09.03.2015 года.

06 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

По материалам выплатного дела судом установлено, что 12.12.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства.

16.12.2014 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы и 22.12.2014 года выдано направление на ремонт в

ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

11.01.2015 года ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" выставило ответчику счет на оплату на сумму ... рублей.

Таким образом, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от страховой суммы.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, гибель транспортного средства признается Страховщиком, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб".

Ответчик, своим письмом от 06.02.2015 года, врученным истице

11 февраля 2015 года, сообщил о полной конструктивной гибели ее транспортного средства и предложил ей выбрать один из двух вариантов урегулирования претензии, в соответствии с Правилами страхования: согласно п. 12.21.1 - выплата страхового возмещения в размере страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику; согласно п. 12.21.2 выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у страхователя. Этим же письмом страховая компания сообщила истице стоимость годных остатков - ... рублей.

16.02.2015 года истица представила ответчику письменное заявление, в котором просила урегулировать претензию на условиях "полной гибели" с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

17.02.2015 года истица обратилась в суд.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая, что истица предоставила ответчику заявление, содержащее её волеизъявление относительно способа выплаты страхового возмещения, 16.02.2015 года, то у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с 16.02.2015 года, то есть не позднее 31.03.2015 года.

При этом суд исходил из того, что до получения волеизъявления страхователя относительно способа выплаты страхового возмещения, его выплату в полном объеме осуществить было невозможно.

30.03.2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого страховое возмещение подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику.

В этот же день транспортное средство по акту приема-передачи было передано от истца ответчику.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство выплатить страховое возмещение не позднее 30.04.2015 года.

В судебном заседании 08.04.2015 года представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения, указав в письменном заявлении о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не было нарушено прав истца, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в сроки, установленные соглашением сторон.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов не имеется, поскольку истица не лишена права обратиться к ответчику за возмещением данных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 12.19 Правил страхования. В случае нарушения ответчиком прав истицы при рассмотрении такого обращения, за истицей сохраняется право обратиться в суд с данным требованием.

Так, согласно п. 12.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта. Суду представлены документы, подтверждающие расходы истицы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей: товарный чек от 23.12.2014 года, справка ИП Якимова С.В.

Однако в материалах выплатного дела копии данных документов отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица (страхователь) обращалась к ответчику (страховщику) за возмещением указанных расходов с приложением подтверждающих документов, и что ей в этом было отказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требование о возмещении расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства было заявлено истицей сразу в суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.